Решение по делу № 2-6807/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-6807/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А., Е.А. к Открытому акционерному обществу «Городской телеканал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Е.А.. и А.В. обратились с исковыми требованиями к ОАО «Городской телеканал» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком ОАО «Городской телеканал» 20 августа 2015 года в период времени в 21 час 59 минут в отношении истцов были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов.

    Истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные в эфирном вещании телекомпании «Городской телеканал» 20 августа 2015 года в период времени 21 час 59 минут, а также на странице в сети Интернет <данные изъяты>, следующие сведения: «О том, что обрушение подъезда в жилом доме на <адрес>, произошло из-за сноса несущих стен; Е.А. развелся с супругой Е.А., которая отсудила у мужа половину недвижимости, чтобы не платить по долгам мужа»; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем публичного опровержения в эфирном вещании телекомпании «Городской телеканал» в аналогичное время, когда они были распространены, а также путем размещения опровержения на сайте ответчика в сети Интернет и на канале ответчика в Youtube; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому из истцов, а всего <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования истцы мотивируют следующим. Приговором <данные изъяты> суда г.Ярославля от 22.04.2013 года по делу № № Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ). Судом установлено, что Е.А.. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что выразилось в организации (поручении производства) без наличия согласованной проектной и разрешительной документации строительных работ в кв. № дома № по <адрес>, сопряженных с демонтажем межкомнатных перегородок. Выполнение данных работ повлекло за собой нарушение прочности, а затем и разрушение центральной несущей стены, указанного жилого помещения, являющегося частью объекта капитального строительства, и в итоге 30.01.2011 года привело к обрушению несущих конструкций (элементов) подъезда № № дома № № по <адрес>, а также расположенных в данном подъезде квартир №№ №. Таким образом, Е.А.. не производилось «сноса несущих стен», им выполнен только демонтаж межкомнатных перегородок, которые не являются несущими конструкциями здания

    Ответчиком ОАО «Городской телеканал» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72), в котором ответчик указывает, что употребление формулировки «сноса» вместо «разрушения» допустимо в связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями одного из истцов и обрушением несущей стены установлена судом, а одним из значений слова «снести» в соответствии со словарем Ожегова С.И. является значение «Сломать, разрушить». Ответчик считает, что данные слова в употребленном контексте являются синонимами. В связи с тем, что Е.А.. совершил преступление, описание последствий и действий при его совершении, не может быть сведениями, порочащими честь и достоинство осужденного, а также его супруги. В рассматриваемом материале журналистом телеканала «Городской телеканал» был сделан неверный вывод о том, что раздел имущества между супругами (истцами) был осуществлен в результате развода между ними. Вместе с тем, логика материала не направлена на создание у телезрителей мнения о том, что Е.А. «увел» имущество, чтобы не платить по долгам, так как не содержит таких формулировок. Фраза о том, что супруга «отсудила у мужа половину недвижимости» позволяет сделать вывод, что Е.А. самостоятельно должен отвечать по долгам перед мэрией г.Ярославля, а его супруга защищена в своих правах. Слово «отсудила» имеет основное контекстное значение «защитила свои права на имущество». Единственное, что неверно истолковано журналистом, информация о разводе супругов. Истцы не обращались к ответчику с требованием публикации опровержения части информации. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, в отношении недостоверной информации о разводе супругов ОАО «Городской телеканал» готово разместить опровержение.

    В судебном заседании представители истцов по доверенностям Ганичев А.И.. Ганичев Ф.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления и письменных объяснений, указав, что Е.А.. не разрушал несущую стену здания. Исходя из публикаций ответчика, Е.А.. умышленно совершил значительно более аморальный поступок, нежели демонтаж перегородок, что порочит честь и достоинство истца. Ложная информация о разводе истцов также порочит их честь и достоинство, создает определенное предубеждение у аудитории об отношениях истцов, что негативно влияет на доброе имя истцов, само по себе упоминание о разводе означает психологический стресс для обоих супругов. Ответчиком сделан акцент на то, что именно после начала взыскания приставами с Е.А. его задолженности на значительную сумму, Е.А. инициировал развод с женой, а после развода Е.А.. обратилась в суд и произвела отчуждение имущества у бывшего мужа. Однако в действительности обращение Е.А. в суд за разделом имущества ставило своей целью признание ее законного права на данное имущество, развода между супругами не было. Последовательность изложения действий истцов, изложенная ответчиком, вводит в заблуждение и придает действиям истцов негативную окраску. Приписывание истцам совершения аморального поступка – инициирование развода специально, чтобы «увести» имущество от взыскания, порочит честь и достоинство истцов.

    Представители ответчика ОАО «Городской телеканал» Веретенников Д.П. на основании устава и Радовский Д.В. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснили, что согласно проведенной лингвистической экспертизе, развод предпринимателя Е.А.. с супругой и тот факт, что супруга получила половину недвижимости по решению суда не являются негативными, сведения о мотивации развода супругов Е.А. в представленном фрагменте не содержатся. Кроме того, предметом речи является событие «Обрушение подъезда в жилом доме на <адрес>», охарактеризованное как трагическое, содержащее негативную фактологическую информацию в отношении предпринимателя Е.А..    

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, информацию в электронном виде на флеш-носителях, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось распространение 20.08.2015 в эфирном вещании в 21 час 59 минут телекомпании «городской телеканал» и в сети Интернет информации, в том числе, следующего содержания: «Речь идет об обрушении подъезда в жилом доме <адрес>. Трагедия произошла из-за сноса несущих стен… Суд обязал его вернуть <данные изъяты> мэрии Ярославля за понесенные городом расходы на восстановление разрушенного подъезда. Кроме того, к приставам поступили другие иски от жителей дома за моральный вред 1 <данные изъяты>. Однако бизнесмен развелся с супругой, которая отсудила у мужа половину недвижимости. В итоге приставы арестовали доли в нескольких квартирах и автостоянке Е.А..». Истцы полагают, что сведения, отраженные в данной публикации, являются порочащими их честь, достоинство и не соответствуют действительности.

Факт размещения указанной информации вышеизложенного содержания ответчиками не оспаривался, подтвержден нотариально удостоверенными протоколами осмотра интернет-страниц, составленными 01.10.2015 нотариусом Ярославского нотариального округа О.В,

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права...".

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По настоящему делу необходимо установить наличие/отсутствие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения вышеуказанной информации судом установлен и ответчиком не оспаривался.

При этом суд исходит из того, что форма выражения данных сведений носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, данные сведения не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Суд приходит к выводу о том, что фразы «Речь идет об обрушении подъезда в жилом <адрес>. Трагедия произошла из-за сноса несущих стен… Суд обязал его вернуть <данные изъяты> мэрии Ярославля за понесенные городом расходы на восстановление разрушенного подъезда. Кроме того, к приставам поступили другие иски от жителей дома за моральный вред <данные изъяты>. Однако бизнесмен развелся с супругой, которая отсудила у мужа половину недвижимости. В итоге приставы арестовали доли в нескольких квартирах и автостоянке Е.А..» содержат информацию не соответствующую действительности в части утверждения о сносе несущих стен жилого дома истцом Е.А.. и о разводе супругов Е.А. исходя из буквального прочтения и толкования, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 10.02.2014 года (л.д. 59-64), согласно которому на момент раздела совместно нажитого имущества супругов Пшеничниковых брак между ними не расторгнут. Согласно приговора <данные изъяты> от 22.04.2013 года А.В,. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), приговором суда установлено, что А.В,. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что выразилось в организации (поручении производства) без наличия согласованной проектной и разрешительной документации строительных работ в квартире №, д. <адрес> сопряженных с демонтажем межкомнатных перегородок; выполнение данных работ повлекло за собой нарушение прочности, а затем и разрушение центральной несущей стены указанного жилого помещения, являющегося частью объекта капитального строительства, и в итоге 30.01.2011 года привело к обрушению несущих конструкций (элементов) подъезда № № дома <адрес>, а также расположенных в данном подъезде квартир № №

Таким образом, А.В,. непосредственно не производил снос несущих стен, вместе с тем, их разрушение находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями А.В,., а именно приговором суда установлено, что поскольку несущая способность центральной кирпичной стены в квартире № была ослаблена после самовольного устройства в ней дверного проема, произведенного предыдущим собственником квартиры, стена была частично разгружена деревянными межкомнатными перегородками. Между обрушением несущих конструкций подъезда № № дома № по <адрес> и произведенными А.В,. строительными работами по демонтажу межкомнатных перегородок имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеназванных норм закона, в рамках заявленных исковых требований, сведения, распространенные ответчиком, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а, также оценивая способ их изложения, то есть доведение оспариваемой информации до сведения неопределенного количества лиц, суд расценивает оспариваемые истцами фразы ответчика, как не соответствующие действительности, требующие опровержения, в части утверждения о сносе несущих стен жилого дома истцом А.В,. и о разводе супругов Е.А.А.В,

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений. Ответчики не представили доказательств наличия у них права быть освобожденным от ответственности за распространение недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от обязанности опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений.

Кроме того, оценивая информацию, размещенную ответчиком и не соответствующую действительности, суд полагает, что данная информация не является порочащей, и не умаляет честь и достоинство истцов. Из анализа положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Согласно разъяснений специалиста В,Н.., данных в справке-консультации, в представленном для исследования тексте, во фрагменте 1 «Речь идет об обрушении подъезда в жилом <адрес>. Трагедия произошла из-за сноса несущих стен. … Однако бизнесмен развелся с супругой, которая отсудила у мужа половину недвижимости» предметом речи является событие «обрушение подъезда в жилом доме на <адрес>», охарактеризованное как трагическое, в указанном фрагменте содержится негативная фактологическая информация о деятельности предпринимателя А.В,., негативной оценочной информации о предпринимателе А.В, его деятельности, личных деловых и моральных качествах в представленном тексте не содержится, в связи с чем, специалистом сделан вывод об отсутствии в указанном фрагменте негативных сведений о действиях или деятельности предпринимателя А.В,

Во фрагменте 2 «Суд обязал его вернуть <данные изъяты> мэрии Ярославля за понесенные городом расходы на восстановление разрушенного подъезда. Кроме того, к приставам поступили другие иски от жителей дома за моральный вред <данные изъяты>. Однако бизнесмен развелся с супругой, которая отсудила у мужа половину недвижимости. В итоге приставы арестовали доли в нескольких квартирах и автостоянке Андрея А.В,.», согласно пояснениям специалиста В,Н.. сведения о мотивации развода предпринимателя Е.А. с супругой не содержатся. Указание на развод супругов и на то, что супруга Е.А. отсудила у мужа половину недвижимости, то есть получила путем обращения в суд с вынесением судебного решения, причитающуюся ей долю в совместном имуществе супругов, с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения не являются негативными. Негативная фактологическая информация в указанном фрагменте о том, что Е.А.. обязан вернуть по решению суда <данные изъяты> мэрии г.Ярославля за понесенные расходы по восстановлению разрушенного объекта соответствует действительности.

Суд соглашается с выводами специалиста В,Н.., полагает их правильными. В зависимости от контекста, содержание спорного высказывания и форма выражения присутствующих в нем сведений может как совпадать с содержанием и формой спорного высказывания, рассматриваемого как часть телепрограммы, так и отличаться от них. Оснований полагать, что в контексте передачи содержание спорных высказываний отличается от буквального их толкования суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе консультацию специалиста В,Н.., которое суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, учитывая отсутствие у суда оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они аргументированы, специалист имеет специальные познания, стаж работы, квалификацию.

Таким образом, оснований для признания распространенных в отношении истцов сведений порочащими честь и достоинство истцов не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований истцов в данной части должно быть отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой Е.А.. подтверждена соответствующим документом – договором, квитанцией (л.д. 91-93).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца Е.А.. расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Е.А.., в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, понесенные Е.А. на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.А., Е.А. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные 20.08.2015 года в 21 час 59 минут в эфирном вещании телекомпании «Городской телеканал», а также на странице в сети Интернет <данные изъяты>, о том, что обрушение подъезда в жилом доме в <адрес>, произошло из-за сноса несущих стен; о том, что Е.А.. развелся с супругой Е.А.., не соответствующими действительности.

Обязать ОАО «Городской телеканал» опровергнуть данные сведения путем публичного опровержения в эфирном вещании телекомпании «Городской телеканал» в аналогичное время, когда они были распространены, а также путем размещения опровержения на сайте ответчика в сети Интернет и на канале ответчика в Youtube.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Городской телеканал» в пользу Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова