Решение по делу № 11-254/2014 от 26.11.2014

Апелляционное дело № 11-254/2014          мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В., с участием истца Никоновой Т.Г., представителя истца Плетнева М.А., ответчиков Зеленова А.Н., Зеленовой О.В., представителя ответчиков Муравьевой А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Зеленова А.Н., Зеленовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования Никоновой Т.Г. удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу Никоновой Т.Г. с Зеленова А.Н., Зеленовой О.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по демонтажу подвесного потолка в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> 70 коп., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 коп.",

у с т а н о в и л :

Никонова Т.Г. обратилась в суд с иском к Зеленову А.Н., Зеленовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указывала, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> собственником 1/2 доли которой является истец. ООО Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» проведена независимая оценка ущерба, причиненного заливом, согласно

которой ущерб составил <данные изъяты> Никонова Т.Г. просила суд взыскать в солидарном порядке с Зеленова А.Н., Зеленовой О.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты>70 коп., расходы по оплате услуг по демонтажу подвесного потолка в размере <данные изъяты>, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>60 коп.

В судебном заседании истец Никонова Т.Г., ее представитель Плетнев М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме,

Ответчики Зеленов А.Н. и Зеленова О.В., их представитель Муравьева А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Никонов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель     третьего     лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ЗАО «Чувашагроинвестстрой» Семенов И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, отметив, что многоквартирный жилой дом построен с соблюдением действующих строительных норм и правил, ответчиками при принятии объекта долевого строительства какие-либо претензии по его качеству не предъявлялись, как и в период гарантийного срока, который к данному времени истек.

Представитель     третьего     лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «РЭУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Зеленов А.Н., Зеленова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также

правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Никонова Т.Г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «РЭУ», в квартире <данные изъяты> в связи с поведением ремонтных работ в <адрес>, расположенной этажом выше в спальном помещении на натяжном потолке образовались неровности в количестве 5 штук..

Согласно материалов дела, собственниками квартиры N <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> без определения долей являются Зеленова А.Н и Зеленовой О.В.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> Никонова Т.Г. обратилась в ООО Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс».

Согласно отчета № 10410-НУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость материального ущерба, причиненного квартире N <данные изъяты> заливом, составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, собственник <адрес> Зеленов А.Н. производил в своей квартире работы по обработке пола квартиры жидким стеклом для последующей укладки напольного покрытия, в результате чего произошло протекание жидкого стекла в <адрес> имуществу истца был причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке в ООО Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось, сведений о недостоверности указанного отчета стороной ответчиков не представлено.

Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, мировой судья установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив, что указанное имущество является имуществом собственника квартиры и находится в его ведении, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Поскольку от ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Зеленова А.Н., Зеленовой О.В. в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда, подтверждается материалами дела, и ответчиками не опровергнут.

Доказательств опровергающих правильность определенного судом ко взысканию размера причиненного ущерба, стороной ответчиков не представлено.

В судебном заседании истец Никонова Т.Г. ее представитель Плетнев М.А. заявили отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг по демонтажу подвесного потолка в размере <данные изъяты>, который судом апелляционной инстанции принят и производство по делу в данной части прекращено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>,, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты>70 коп., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>60 коп.

Истцом Никоновой Т.Г. решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалобы ответчиков не содержит.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никоновой Т.Г. к Зеленову А.Н., Зеленовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зеленова А.Н., Зеленовой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.Н. Альгешкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>