Решение по делу № А32-31319/2010 от 31.03.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ruegorov@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А-32-31319/2010

31 марта 2011г.                                                                                                                 66/471

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2011г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2011г.                                                   

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рыбальченко Зои Георгиевны,                       ст. Шкуринская

к ООО «Рассвет», ст. Шкуринская

третье лицо: «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», г. Краснодар

об определении размера долей

при участии в заседании:

от истца: Малышев С.Д. – доверенность от 01.06.2010 г.;

от ответчика: Вовнеко В.М. – доверенность от 06.12.2010 г.;

Шабулина И.А. – доверенность от 06.12.2010г;

от 3-го лица: не явился, уведомлен.

Рыбальченко Зоя Георгиевна, ст. Шкуринская обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Рассвет», ст. Шкуринская, третье лицо: «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», г. Краснодар, в котором просит:

1. Восстановит пропущенный срок оспаривания в части установления размере долей участников ООО «Рассвет».

2. Установить долю участников ООО «Рассвет», ст. Шкуринская пропорционально вкладов сторон учредительного договора, установив их участникам общества пропорционально соотношению величины фактического вклада в уставной капитал определенного на основании оценки рыночной стоимости имущества числящегося на балансе СПК «Шкуринский» по состоянию на февраль месяц 2008 г. и фактически внесенных денежных средств при создании общества вторым участником общества – Парсеговым С.Ю.

3. Истребовать выписки с расчетных счетов ООО «Рассвет» отражающие факт внесения денежных средств Парсеговым С.Ю. в качестве взноса в уставной капитал общества.

4. Истребовать документы от ООО «Рассвет» отражающие факт внесения Парсеговым С.Ю. денежных средств в уставной капитал общества.

5. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

6. Взыскать с ООО «Рассвет», ст. Шкуринская расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 08 февраля 2011г. принят частичный отказ истца от исковых требований в части истребования выписки с расчетных счетов ООО «Рассвет» отражающие факт внесения денежных средств Парсеговым С.Ю. в качестве взноса в уставной капитал общества и истребовании документов от ООО «Рассвет» отражающих факт внесения Парсеговым С.Ю. денежных средств в уставной капитал общества, относительно данных требований  производство по делу прекращено.

Рыбальченко Зоя Георгиевна обратились с иском к ООО «Рассвет» Кущевского района  Краснодарского края об определении размера долей в Уставном капитале ООО «Рассвет» пропорционально фактическому размеру вкладов участников общества.  Истица   считает,    что      доли   участников    ООО «Рассвет»    установлены   в нарушение ч.2 ст. 14 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как сумма всех долей участников общества составляет 100,001%. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

             Также Рыбальченко З.Г. считает, что при рассмотрении вопроса №2 Повестки дня общего собрания членов    СПК «Шкуринский» от 22.02.2008 года «Утверждение оценки стоимости недвижимости, основных средств, имущественных и неимущественных прав СПК «Шкуринский» были существенно нарушены ее права, так как Отчет №о-08-38 об оценке рыночной стоимости действующего предприятия по ее мнению не был предварительно представлен для ознакомления СПК «Шкуринский» по ее мнению не был предварительно представлен для ознакомления и не были выполнены требования предусмотренные ст.41 Федерального Закона от 08 декабря  1995 г. № 193-ФЗ «О    сельскохозяйственной   кооперации». Далее    истица утверждает,     что      отчет     оценки     выполнен     с     нарушением    действующего законодательства. Кроме того, она считает, что рыночная стоимость действующего предприятия  СПК «Шкуринский» занижена, так   как   в оценку   не   включены оценка земельного участка с КН 23:17:08011000, принадлежащие кооперативу, что уменьшает оценку  на 117 155 997руб 62 коп.

          Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

          Судом установлено, участниками общества являются:  Парсегов Сергей Юрьевич, обладает  57,79201669%  Уставного  капитала общества, Буря Александр Алексеевич, обладает 42,20691015% Уставного капитала общества., Персук Инна Станиславовна, 01.02.1977г.р., обладает 0,00020151% Уставного капитала общества, Ющенко Петр Александрович, обладает 0,00020151% Уставного капитала общества, Лапин  Камил  Усманович,19.08.1967г.р., обладает 0,00020151% Уставного капитала общества, Рыбальченко     Зоя     Георгиевна,  03.05.1937г.р.,  обладает  0,00024275% Уставного капитала общества, Сумская Нина Борисовна 19.05.1939г.р., обладает 0,00022588% Уставного капитала общества. Произведя расчет общей суммы уставного капитала, она равная 100,00%.

            Истица не согласна и обжалует решение общего собрания членов СПК «Шкуринский» от 22.02.2008 года, на котором было принято решение об утверждении оценки стоимости недвижимости, основных средств, имущественных и неимущественных прав СПК «Шкуринский». Однако для обжалования решений общего собрания членов СПК «Шкуринский» от 22.08.2008 года истекли сроки исковой давности. Согласно ст.30.1 п.5 ФЗ от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренныйнастоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

          Исковое заявление истицей  подписано 29 октября 2010 года.. Положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 - 6 и абзаца второго подпункта "б" пункта 7 статьи 6, статей 7, 8 и 13 настоящего Федерального закона.(ст. 15, Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 03.07.2009))

Названный федеральный закон опубликован 21 июля 2009 года. 90 дней после его опубликования истекает 21 октября 2009 года. Закон вступил в силу 22 октября 2009 года. С 22 октября 2009 года по 29 октября 2010 года истекло 12 месяцев и 7 дней, что больше предусмотренного действующим законом срока на обжалование в шесть месяцев. Истица пропустила предусмотренный законом срок обжалования решений собрания. Восстановлению пропущенный срок обжалования не подлежит.

          На общем собрании членов СПК «Шкуринский» в форме собрания уполномоченных от 22 февраля 2008 года Протокол №1 (Приложение №1 Копия протокола) пунктом №3 повестки дня решался вопрос «Вступление СПК «Шкуринский» в Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет». Вступление СПК «Шкуринский» в ООО «Рассвет» произведено в соответствии с п.8 ст. 20 Федерального Закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которого общее собрание кооператива вправе принять решение о вступлении в другое общество, а требование ст. 41 Федерального Закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» распространяются на собрания принимающие решения о реорганизации.

            Земельный участок с КН 23:17:08011000 ни когда не принадлежал СПК «Шкуринский», как впрочем и ни какой из перечисленных в исковом заявлении Истицы, а потому он не включен в оценку.

            Истица также считает, что она как член СПК «Шкуринский» при реорганизации путем присоединения к ООО «Рассвет», должна иметь более высокий процент доли, так как стоимость имущества СПК «Шкуринский» значительно занижена, а занижена она в «Отчете №0-08-38 об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) СПК «Шкуринский», утвержденном на общем собрании членов СПК «Шкуринский» от 22.02.2008 года. Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как решение о реорганизации СПК «Шкуринский» в форме присоединения к ООО Рассвет» не принималось на выше названном собрании, а стало быть и размер долей участников общества при реорганизации не зависит от рыночной оценки действующего предприятия СПК «Шкуринский» утвержденного на общем собрании от 22.02.2008 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, в данном случае, ни одно из перечисленных обстоятельств со стороны истца доказано не было. Истец не смотря на неоднократные требования суда  об уточнении заявленных требований, не уточняет, какое именно действие он оспаривает, каким документов, принятым каким именно собранием и были установлены доли участников. Подобная позиция истца, не позволяет определить что именно оспаривает истец и приводит к тому, что фактически отсутствует предмет спора.

         В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» «...итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не установлено иное...». На общее собрание членовкооператива от 22.02.2008г. были вынесены вопросы по утверждению оценки стоимости. Общее собрание членов кооператива, на котором был кворум для принятия оспариваемых решений, единогласно приняло и утвердило предложенный отчет оценка, представленный на собрании. Кроме того, собрание могло принять и другие решения, как не утвердить отчет, так и утвердить другую сумму, но как видно из протокола общего собрания от 22.02.2008 года таких предложений не последовало. Решение об утверждении оценки, принято общим собранием. Любой иной отчет оценщиков в силу требований закона также носит рекомендательный характер и сумма его оценки может иметь значение и может приниматься во внимание лишь только при условии утверждения его общим собранием. Экспертное заключение не назвало ни одного конкретного нарушения закона при проведении оценки, а вывод о том, что отчет частично соответствует законодательству, лишь наводит на мысль о компетентности экспертов сделавших экспертную оценку отчета, поскольку отчет может лишь соответствовать или не соответствовать законодательству. Истцом не было представлено ни одного довода, ни одного доказательства, служащего основанием для пересмотра размеров долей участников общества.

         Решение об установлении размера долей пропорционально их вкладам принималось на общем собрании членов СПК «Шкуринский» от 22.02.2008 года и Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от 04 апреля №3, которым единственный участник общества Парсегов С.Ю. утвердил заявление СПК «Шкуринский» о вступлении в общество, утвердил вклад СПК «Шкуринский» в уставной капитал ООО «Рассвет» в размере 59 244 000 рублей в соответствии с утвержденным на общем собрании СПК «Шкуринский» передаточным актом. А также утвердил Устав общества в новой редакции и утвердил Учредительный договор, которые ранее также были утверждены общим собранием членов СПК «Шкуринский». Учредительный договор ООО «Рассвет» касался размеров долей двух лиц, физического лица Парсегова С.Ю. и юридического лица СПК «Шкуринский». Истица на момент действия оспариваемого учредительного договора была ассоциированным членом кооператива, размер её имущественного пая составлял 119 рублей, размер её имущественного пая, как и других членов кооператива ни увеличился ни уменьшился в силу принятия Учредительного договора, в связи с чем ни какие права и интересы  Рыбальченко З.Г. нарушены не были и ни каких убытков ни ей ни другим членам кооператива причинено не было. Ни один из перечисленных в оспариваемом Учредительном договоре участников, никаких мер по оспариванию принятых решений не предпринимал. Ставить под сомнение и оспаривать размер долей определенных Учредительным договором, имеют либо Парсегов С.Ю., либо СПК «Шкуринский». В данном случае заявляя подобные требования в суд, истец является ненадлежащим истцом. Кроме того, заявляя в суд подобные требования, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и подтвердить подобное нарушение документально. Каких либо доказательств нарушения прав и законных интересов истице оспариваемым учредительным договором и установлением оспариваемых размеров долей СПК «Шкуринский» и Парсегова С.Ю.представлено не было. Порядок установления долей согласно заявленному требованию истца не представляется возможным, в связи с отсутствием рыночной оценки стоимости имущества, числящегося на балансе СПК «Шкуринский» по состоянию на февраль месяц 2008г. С учетом исключения данного предприятия как юридического лица из списка юридических лиц в ЕГРЮЛ, проведение оценки просто невозможно.

         На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 112, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование отказать 

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Егоров А. Е.

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ruegorov@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А-32-31319/2010

22 марта 2011г.                                                                                                                 66/471

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рыбальченко Зои Георгиевны,                       ст. Шкуринская

к ООО «Рассвет», ст. Шкуринская

третье лицо: «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», г. Краснодар

об определении размера долей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 112, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование отказать 

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Егоров А. Е.