Решение по делу № 4А-148/2016 от 13.05.2016

4А-148/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 08 июня 2016 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. <№> от 28 октября 2015 года Кузнецова Н.Г.- секретарь единой комиссии муниципального учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района», привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16042 рублей 31 копейки.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2016 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении Кузнецовой Н.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, полагая, что количество товара не является конкретным показателем товара и отсутствие указания количества предлагаемой к поставке мебели в первой части заявки не может являться основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено извещение о поступлении жалобы и его копия, предоставлен срок для представления возражений на жалобу до 30 мая 2016 года. Возражений от Кузнецовой Н.Г. не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
27 мая 2016 года, административный материал <№>, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, руководителем учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе на поставку мебели для детского сада на 110 мест в <адрес> Кузнецова Н.Г. являлась секретарем единой комиссии открытого аукциона в электронной форме.

Извещение о проведении электронного аукциона
<№>, аукционная документация размещены на официальном сайте 10 марта 2015 года. 16 марта 2015 года по данному электронному аукциону зарегистрирована первая часть заявки под номером 3 (6052789), 18 марта 2015 года – первая часть заявки под номером 18 (2093291), в которых отсутствовало указание на количество подлежащего поставке товара, требуемого заказчиком.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20 марта 2015 года членами единой комиссии заказчика принято решение о признании заявок участников под номерами 3, 18 несоответствующими требованиям аукционной документации и об отклонении указанных заявок в связи с не указанием количества товара, предполагаемого к поставке.

Проверяя законность постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. <№> от 28 октября 2015 года, суды пришли к выводу, что в действиях Кузнецовой Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. На основании чего постановление административного органа от 28 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено Кузнецовой Н.Г., имело место 20 марта 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 20 марта 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, статьи 50 части 1, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. в жалобе усматривая в действиях Кузнецовой Н.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности
Кузнецовой Н.Г. в совершении указанного правонарушения. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности Кузнецовой Н.Г. и возобновления производства по данному делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
15 декабря 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Н.Г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов