Решение по делу № 2-747/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-747/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Кондратенковой Д.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 07 июля 2015 года

Гражданское дело по иску Филина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовский электромеханический завод -1» о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Филин С.Г. обратился в суд с иском, просит отменить приказ генерального директора ООО «БЭМЗ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера его премии за <данные изъяты> месяц <данные изъяты> года на <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Филина <данные изъяты> премию в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что истец работает на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод-1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалист <данные изъяты> <данные изъяты>

Ему был снижен размер премии в размере <данные изъяты>% или <данные изъяты> руб. за март месяц <данные изъяты> года. (<данные изъяты> руб. (должностной оклад) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлет с приказом генерального директора ООО «БЭМЗ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера его премии за <данные изъяты> месяц <данные изъяты> года на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он получил копию этого приказа.

В удовлетворении его требований о выплате премии администрацией было отказано, что подтверждается претензионным письмом на имя генерального директора ООО «БЭМЗ-1» ФИО1 входящий номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени остается без ответа и премия ему до настоящего времени не выплачена.

Считает, что действия администрации неправомерны, что обосновывается следующим: ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения (исх. <данные изъяты> по факту не выполнения им п.2.5 и п. 2.8 раздела 3 должностной инструкции специалиста <данные изъяты> в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ факта недостачи ТМЦ. На данное уведомление Филиным С.Г. было представлено объяснение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором он пояснил, что пункт 2.5 раздела 3 должностной инструкции гласит: «Осуществляет контроль за количеством и качеством поступающих материалов....» ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи обнаружился не при поступлении материала, а при проведении инвентаризации у подотчетного лица в связи с увольнением и сменой подотчетного лица цеха №1.

По пункту 2.8 раздела 3 движение материальных ресурсов в виде полосы <данные изъяты> было произведено правильно. Данный материал был передан в цех металлообработки для изготовления продукции.

В чем ДД.ММ.ГГГГ им были не выполнены функциональные обязанности не ясно. Истец считает, что его функциональные обязанности, установленные должностной инструкцией специалиста <данные изъяты> - <данные изъяты> ООО «БЭМЗ-1» выполнены в полном объеме.

На основании инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ данная недостача полосы 1<данные изъяты> отсутствует.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен большой моральный вред. С <данные изъяты> года его мучают головные боли, бессонница, стал раздражительным. Из-за этого ему тяжело выполнять свои должностные обязанности, практически распалась семья.

Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Филин С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «БЭМЗ-1» Сергеева Е.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Филина С.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть первая статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что ООО «БЭМЗ-1» является юридическим лицом, действует на основании законодательства РФ. Целью общества является эффективная коммерческая деятельность, обеспечивающая получение прибыли в интересах участников общества.

С ДД.ММ.ГГГГ Филин С.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «БЭМЗ-1», куда был принят на должность <данные изъяты> отдела, что подтверждается пояснениями истца, приказом о приеме работника на работу № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора № приложения к приказу о приеме работника на работу № <данные изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГ года, в день принятия на работу, Филин С.Г. был ознакомлен с положением о премировании и выплате вознаграждения за выслугу лет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Филин С.Г. переведен на должность в ООО «БЭМЗ-1» специалистом <данные изъяты> – <данные изъяты>, принят постоянно, указанным соглашением Филину установлен должностной оклад, разъяснено, что оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «БЭМЗ-1», что так же подтверждается приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

Согласно п. 2.5, п. 2.8 должностной инструкции специалиста <данные изъяты> ООО « БЭМЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ специалист <данные изъяты> обязан: осуществлять контроль за количеством и качеством поступающих материалов и других видов материальных ресурсов, комплексным их использованием; вести оперативный учет движения материальных ресурсов, наличия неиспользованных производственных запасов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЭМЗ-1» была поставлена полоса <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. бухт общим весом по документам <данные изъяты> (т)., при проведении входного контроля фактически вес составил <данные изъяты> что подтверждается выпиской из журнала первичного входящего контроля, записью под <данные изъяты>, пояснениями свидетелей.

Филин С.Г. как специалист <данные изъяты>, в обязанности которого входило осуществлять контроль за количеством и качеством поступающих материалов, был поставлен в известность кладовщиком <данные изъяты> о недовесе полосы <данные изъяты>

Филин С.Г., достоверно зная о поступившем недовесе полосы 1<данные изъяты> через систему программы « <данные изъяты>», разместил приходный ордер на поступившую полосы, что позволяло поставить кладовщику данную ленту в подотчет и передать последней ее в производство с согласия начальника

На основании служебной записки ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> общим весом по документам <данные изъяты> При проведении входного контроля фактически все составил 9<данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением старшего мастера цеха № ФИО9 Во время проведения данной инвентаризации была написана служебная записка ФИО9, т.к. полосы <данные изъяты> в наличии в цехе нет, а по документам бухгалтерского учета имеется остаток.

В ответ на уведомление исх № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений, Филиным С.Г. были даны объяснения, что <данные изъяты>. главным инженером ООО «БЭМЗ-1» ФИО6 был составлен акт расследования, согласно служебной записки от старшего мастера цеха № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обнаружения недостачи полосы <данные изъяты>. С данной служебной запиской он ознакомлен не был и ее содержание ему неизвестно.

Данная полоса получена ООО «БЭМЗ-1» от <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Доставлена была водителем <данные изъяты> В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ он взял устное объяснение с водителя <данные изъяты>. Co слов водителя, отгрузка на складе поставщика осуществлялась по биркам завода-изготовителя полосы, прикрепленным к каждой бухте. Суммарный вес, указанный на бирках, соответствует весу, указанному в сопроводительных документах.

При приемке данного материала не был составлен акт о недостаче. При приемке он не присутствовал, поэтому пояснить, как взвешивался материал, он не может. При приемке полосы присутствовал начальник производства ООО «БЭМЗ-1» ФИО7, который сразу, не дожидаясь оформления документов о приемке материала на склад, начал производить передачу материала в производство (начал перевозить металл в цех № <данные изъяты>»). При его передачи и приемке в цехе вопросов не возникло ни у кого. Материал был весь переработан и отгружен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением старшего мастера цеха № ФИО9 И во время проведения данной инвентаризации была написана служебная записка ФИО9, т.к. полосы <данные изъяты> в наличии в цехе нет, а по документам бухгалтерского учета имеется остаток. Поэтому, на данный момент очень сложно определить истинную причину недостачи. При этом не ясно, когда образовалась данная недостача, т.к. перед поступлением данной партии материала инвентаризация в цехе № проведена не была. Причины данной недостачи могут скрываться в отходах или в браке.

Пункт 2.5 раздела 3 должностной инструкции гласит: «Осуществляет контроль за количеством и качеством поступающих материалов...» ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи обнаружился не при поступлении материала, а при проведении инвентаризации у подотчетного лица в связи с увольнением и сменой подотчетного лица цеха №1.

По пункту 2.8 раздела 3 движение материальных ресурсов в виде полосы 1,8*250 было произведено правильно. Данный материал был передан в цех № для изготовления продукции.

В чем ДД.ММ.ГГГГ им были не выполнены функциональные обязанности ему не ясно. Филин считает, что его функциональные обязанности, установленные должностной инструкцией специалиста <данные изъяты> -<данные изъяты> ООО «БЭМЗ-1» выполнены в полном объеме.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭМЗ-1» по результатам эффективности работы предприятия за <данные изъяты> года Филину С.Г. был снижен размер премии на <данные изъяты>

Не согласившись с указанным приказом, Филиным С.Г. на имя генерального директора ООО «БЭМЗ-1» было подано претензионное письмо, в котором он оспаривает нарушение им п. 2.5, п. 2.8 раздела 3 должностной инструкции, просит отменить приказ генерального директора ООО «БЭМЗ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения его премии за <данные изъяты> года на <данные изъяты>% и выплатить ему премию в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленным в судебном заседании факт нарушения Филиным С.Г. 2.5, п. 2.8 раздела 3 должностной инструкции:

Так согласно служебной записки ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено <данные изъяты> в количестве 9 шт.бухт общим весом по документам <данные изъяты>), при проведении входного контроля фактическим весом <данные изъяты>), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением старшего мастера цеха № ФИО9 по результатам которой была выявлена недостача.

Согласно объяснительной записки начальника отдела МТС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ водитель гаража <данные изъяты> был направлен в командировку в <адрес> для получения полосы <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонны.

Данный груз <данные изъяты> был получен, весь объем про­дукции был отгружен по биркам и совпадал с весом счет фактуры. После этого всю полосу привезли на склад ООО «БЭМЗ-1» и весь объем был отписан в под отчет старшему мастеру ФИО9 которая в свою очередь приняла в под от­чет весь объем поставленный полосы. Старший мастер цеха № ФИО9 получила полосу ДД.ММ.ГГГГ года, а факт недостачи обна­ружился после того как был израсходован весь материал и данная продукция была отгружена заказчикам. Акта о недостачи данного металлопроката он ника­кого не видел, и не был составлен. О нехватке металлопроката он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, спустя месяц с небольшим после того как был поставлен банный металлопрокат на склад ООО «БЭМЗ-1».

Согласно объяснительной <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ поступил на склад материал полоса <данные изъяты> по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг. При разгрузке материла было не соответствие в весе (хотя по биркам вес соответствовал), были приглашены начальник производства ФИО7 и мастер ОТК ФИО10 В дальнейшем был извещен специалист ОМТС Филин С.Г. т.к он занимается поставкой металла, который и передал данную информацию начальнику ОМТС ФИО11 После этого факта данная фактура была поставлена на приход в полном объеме. Далее начальник производства ФИО7 распорядился, чтобы грузчики весь данный материал увезли цех № 1, хотя материал ещё не был выписан старшим мастером цеха № ФИО9, материал выписали позднее. Так как подотчет в основной склад был поставлен материал в полном объеме и его забрали сразу весь в подотчет в цех №1, накладная отписана в полном объеме <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с истцом знакома, работает специалистом <данные изъяты>. Отношения рабочие. Филин занимается поставкой материалов, заказывает по договору, ставит на приход на склад. Когда приходит материал она не может его выдать, так как не состоит на учете, и звонит специалистам и они ставят на учет. На предприятии есть система <данные изъяты>. Она через программу видит, если материал стоит на приходе. Приходный ордер вносит специалист <данные изъяты>. Она ждет разрешения от начальника выдать материал. Специалист вносит, что ей передается в подотчет, выдать может только по распоряжению начальника. Когда пришел данный материал в <данные изъяты> г. полоса <данные изъяты>8, она идет в рулонах, на каждом рулоне имеется бирка наименование, вес. Продукция принимается и по биркам и по весу. Взвешивали весами. В результате взвеса выявлена недостача. Пригласили ОТК <данные изъяты> и начальника ПО <данные изъяты> Они перевешивали. Кладовщик <данные изъяты> сразу сообщила Филину в этот же день о недовесе. Он пришел и сказал, что это у них проблемы. Никому из начальства Филин не доложил о недовесе ленты. Она не знает, присутствовал ли при перевешивании Филин, больше перевешивать не стали.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Филина знает. Работает в <данные изъяты> БЭМЗ, как называется его должность не знает. Она работала <данные изъяты>. Продукцию выписывала на складе. <данные изъяты> <данные изъяты> приходила полоса. Когда полосу взвесили,то получилось <данные изъяты>, когда произвели замер. Никто не предупредил руководство о разнице. Ей стало известно о недовесе полосы в конце месяца от технолога, фамилию не помнит. Откуда ему известно, она не знает. Входной замер был <данные изъяты>, кто вывел разницу не знает. Написала служебную записку <данные изъяты>, чтобы разобрались. На складе сказали, что пришла документация накладная, что производился замер и получилась разница <данные изъяты>. От сотрудников склада стало известно о недовесе. Она сама по длине полосы определить вес не может. В конце месяца у них не стало хватать металла и стали разбираться. Делаем продукцию, у них свои коэффициенты, сводим кубатуру. Полоса это металл, делают из него оборудование для шахт. Когда получили полосу и стали готовить детали, у них не хватало на нужное количество деталей. Это было зафиксировано в рабочем журнале.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Филина знает, работает <данные изъяты> ООО БЭМЗ. Работают с ним вместе лет <данные изъяты> С ним нет соподчинения. В обязанности специалиста <данные изъяты> входит: Закупка товара, приемка. При приемке выясняет, соответствует ли данное изделие тому, что купили, вес, количество при получении у поставщика, при приемке на складе должны принимать. В начале <данные изъяты> точно видел, что при приемке были ОТК и кладовщики. Они сказали, что вес полосы, поступивший на склда не соответствует. Материала этого долго не было, спрашивали шахтеры. Он сказал ставить об этом в известность Филина и <данные изъяты>. Когда он вернулся, они сказали, что позвонили Филину. Потом он позвонил <данные изъяты>, который сказал получать полосу для изготовления деталей. Распоряжение передать в подотчет дает только начальник подразделения. Он только может мастеру позвонить и сказать принимать. Кладовщикам распоряжение принимать в подотчет дает начальник отдела снабжения. Со слов кладовщиков Филин проверять продукцию не приходил.

При инвентаризации, чтобы не показывать недостачу металла, они собрали все оставшиеся кусочки. Металл был, но он был кусочками, она мне и комиссии предоставила материал. При передаче вес отходил. Получается, что недостачу он принял на себя. Документально так все и осталось. Все кусочки собрали, которые раньше с металлолом сдавали и получилось <данные изъяты> кг.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «БЭМЗ-!» ФИО14 был доставлен груз полоса <данные изъяты>, вес данной полосы был принят по биркам. О недостаче ленты ему стало известно только <данные изъяты> после того, как старшим мастером <данные изъяты> лента была использована. О том, что полоса пришла с недовесом, Филин, как специалист <данные изъяты> <данные изъяты>, в чьи обязанности входил контроль за качеством и количеством поступающей продукции в ООО «БЭМЗ-1», не поставил его, как начальника отдела, в известность о недовесе полосы, а разместил в компьютере сведения на полосу, что давало возможность пустить ее в производство.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что Филин ее муж, в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Он работает в ООО «БЭМЗ-1» <данные изъяты>. Где-то в конце марта были беспокойства по премии, мучили головные боли, бессонница. Неизвестно, страдает ли какими-то заболеваниями. Были разногласия по семейному бюджету, что денег не хватает. Совместных детей нет. В выходной съездить отдохнуть с ребенком отпадал вопрос. Он переживал, был раздраженным. И раньше его лишали премии, были притеснения, но до суда не доводил.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Согласно п. 2.5, п. 2.8 должностной инструкции специалиста <данные изъяты> ООО « БЭМЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ специалист <данные изъяты> обязан: осуществлять контроль за количеством и качеством поступающих материалов и других видов материальных ресурсов, комплексным их использованием; вести оперативный учет движения материальных ресурсов, наличия неиспользованных производственных запасов.

Как установлено из показаний самого Филина С.Г., а так же показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО7, объяснительных ФИО13, ФИО12, <данные изъяты> <данные изъяты>, полученная ООО «БЭМЗ-1» от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была доставлена водителем <данные изъяты> на складе поставщика осуществлялась по биркам завода-изготовителя полосы, прикрепленным к каждой бухте. Суммарный вес, указанный на бирках, соответствовал весу, указанному в сопроводительных документах. При приемке данного материала не был составлен акт о недостаче. При приемке Филин С.Г. не присутствовал, что является нарушением п. 2.5, п. 2.8 должностной инструкции специалиста <данные изъяты> ООО « БЭМЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, Филин С.Г. в судебном заседании подтвердил, что он изначально знал, что идет недовес полосы, разместил сведения о продукции-полосы, в компьютерной программе, дающего основания для использования ее в производстве, данная продукция была передана в производство, не поставил в известность о недовесе полосы начальника отдела.

Согласно п. 5.5.2.10. Положения об оплате работников ООО «Берёзовский электромеханический завод -1» работникам, виновным в нарушении производственных и технологических инструкций, требований по технике безопасности и в других производственных упущениях (Приложение №11), размер премии может быть снижен до 100% приказом руководителя предприятия в период не позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее 2-х лет со дня его совершения.

Анализ норм вышеуказанного Положения в совокупности с нормами статьи 21 ТК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка ее выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но и качество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов, а также поручений руководителя.

Таким образом, приказ генерального директора ООО «БЭМЗ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера премии Филина С.Г. за <данные изъяты> месяц <данные изъяты>% является законным, вынесенным на основании нарушения Филиным С.Г. п. 2.5, п. 2.8 должностной инструкции специалиста <данные изъяты> ООО « БЭМЗ-1» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.5.2.10. Положения об оплате работников ООО «Берёзовский электромеханический завод -1».

Исходя из изложенного, суд считает необходимым Филину <данные изъяты> в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовский электромеханический завод -1» о взыскании невыплаченной премии, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Филину <данные изъяты> в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовский электромеханический завод -1» о взыскании невыплаченной премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение суда изготовлено17.07.2015 года.