Решение по делу № 2-793/2017 (2-5932/2016;) ~ М-5059/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                 г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                   Хибаковой Л.В.,

при секретаре                                                        Воробьевой Т.В.

с участием истца                                      Иванова П.В.

представителя истца                                  Штепа Д.О.

ответчика                                          Роденко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО13 к Роденко ФИО14 о взыскании денежных средств

                   у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час, гражданин ФИО1, на автомобиле «Лада калина» с регистрационным номером №, при совершении маневра разворот повредил, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Хюндай акцент» с регистрационным номером №, после чего продолжил движение и скрылся с места ДТП. После опроса свидетелей, истцом был установлен виновник – ФИО5, который предложил погасить стоимость ремонта, и написал расписку, что взял в долг деньги в сумме 15 000 рублей, и обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства в оговоренный срок не вернул

На основании ст. 307,810,395 ГК РФ, истец обращаясь в суд просил: взыскать с ФИО1, денежные средства (основной долг) в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и оплату услуг представителя (т.1 л.д. 4-5)

В последующем истец изменил основания иска, увеличил размер заявленных требований, указывая, что для установления размера ущерба, в результате поврежденного автомобиля, он с целью проведения диагностических мероприятий для определения стоимости восстановительных работ обратился к ИП ФИО6 Согласно счеты- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 29 000 рублей.

На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 29000 рублей, отнести за счет ответчика судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму необходимую для восстановления поврежденного автомобиля в размере 29 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно вечером припарковал свою машину марки «Хюндай акцент» с регистрационным номером №, во дворе своего дома по адресу <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ, утром он обнаружил на своей машине повреждения- царапины на задней левой двери, заднем левом крыле. Сигнализация на машине не сработала. Со слов свидетелей ФИО7 и ФИО8, он установил виновника наезда на его автомашину, им оказался ФИО1, проживающий в соседнем дворе, который ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада калина» синего цвета с регистрационным номером №, при совершении маневра разворот повредил его автомобиль. Он установил место проживания ФИО1, пришел к нему домой со свидетелями, ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем синего цвета Лада –Калина вечером ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что думал, что зацепил столб. На машине ответчика были следы белой краски. Совместно с ответчиком они поехали в гаражи, чтобы определить ущерб, ему озвучили сумму 18000 рублей. Ответчик написал ему расписку, в которой обязался вернуть деньги на ремонт машины в размере 15 000 рублей, просил не вызывать ГИБДД, говорил, что машина не его. Дата с указанием сентябрь в расписке указана ошибочно, события были в августе 2016 года. Денежные средства в займы он ответчику не давал, расписка была написана в счет возмещения ущерба от ДТП. Когда подошел срок возврата денег, ответчик пропал, в связи с чем он обратился в ГИБДД, но дело закрыли по истечению срока, не смогли найти ответчика.

Представитель истца – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству по правилам п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то автомобиль «Лада калина» с регистрационным номером №, синего цвета, принадлежал его отцу, который умер. С января 2016 года машиной никто не пользуется, и она стоит во дворе дома. Оформлена ли страховка он не знает. Кузов машины имеет множество царапин, и сколов, аккумулятор машины разряжен. В августе 2016 года его соседи попросили убрать машину от подъезда, так как они переезжали и им необходим был подъезд. Он попросил своего знакомого по имени Андрей, фамилию его не знает, он приезжий, бывает только в летний период, снимает жилье в их квартале, помочь переставить машину. Знакомый снял аккумулятор со своей машины, поставил на машину его отца. Они завели машину и проехали круг возле дома, за рулем был Андрей, он сидел на заднем сиденье, так как у него болит нога, не гнется. Во время движения, каких либо происшествий не было, столкновений, «зацепов» он не заметил. Они останавливались, встречали знакомых, подвозили Абросимова. На следующий день к нему пришел истец, стал говорить, что он вечером зацепил его машину во дворе, что у него имеется видеозапись, стал требовать возмещения ущерба. Он не отрицал, что был на машине вечером, и учитывая то, что истец говорил о наличии у него видеозаписи, согласился с тем, что возместит истцу ущерб. Истец продиктовал ему текст, он написал расписку. Никаких денежных средств от истца он не получал, текст расписки писал под диктовку истца. Они съездили на СТО, спросили о стоимости ремонта. Вечером он понес отдавать деньги, но потребовал показать видеозапись, поскольку сомневался в том, что совершил наезд, «зацепил» машину, так как никакого соприкосновения не чувствовал. Истец отказался показать видеозапись, сказал, что её нет. Поскольку в момент составления расписки истец утверждал обратное, и только из –за этого – наличия видеозаписи - он согласился возмещать ущерб, он отказался отдать деньги истцу по расписке. После этого приходил инспектор ГИБДД, опрашивал мать, осматривал машину.

Заслушав объявления сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Истец ФИО2 в подтверждение наличия перед ним обязанности у ответчика вернуть денежные средства представил расписку.

Из расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ занял сумму 15 000 рублей у ФИО2, и обязался отдать ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму.

Истец не оспаривает, что денежных средств в размере 15 000 рублей, он ответчику в долг не давал, в связи с чем применение положений ст. 807-811 ГК РФ, к возникшим правоотношениям не применимы.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час, гражданин ФИО1, на автомобиле «Лада калина» с регистрационным номером №, при совершении маневра разворот в <адрес> в районе дома по <адрес>Б повредил, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Хюндай акцент» с регистрационным номером №, после чего продолжил движение и скрылся с места ДТП. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения - повреждение лакокрасочного покрытия на задней левой двери, заднем левом крыле.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и собранного проверочного материала по заявлению истца, следует, что с сообщением о ДТП ФИО2 обратился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была составлена схема ДТП, справка о ДТП, в которой каких либо повреждения транспортного средства истца не зафиксировано. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, был осмотрен автомобиль ВАЗ 111830 номерной знак №, по внешнему виду которого установлено, что он давно не эксплуатировался (припущены шины колес, пыльный покров шин колес не нарушен, отсутствует аккумулятор) Со слов хозяйки автомобиля, следует. что автомобилем с января 2016 года никто не управляет, после смерти владельца автомашина (её мужа). Аккумулятор снят с автомобиля ввиду его непригодности в августе 2016 <адрес> в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение, что именно в результате действий ответчика ФИО1 был причинен ущерб, истец пригласил свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в августе 2016 года он вышел вечером из дома, чтобы занять денег у друга, договорились встретиться во дворе, его встретил ответчик ФИО1, он был на машине. Предложил его подвести. ФИО1 был в машине один, управлял машиной. Когла разворачивались во дворе, Роденкно сказал, что он, что- то зацепил. На следующий день, от ФИО2 он узнал, что во дворе зацепили его машину. Он рассказал, где живет ФИО1, потом ФИО1 писал в его присутствии расписку ФИО2, якобы ФИО1 берет в долг, а на самом деле расписку он писал за повреждения на машине ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он проживает в <адрес>, его квартира расположена на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ он около 20-30 часов курил на балконе, видел что во двор заехала машина, услышал скрежет, машина остановилась, водитель открыл дверцу и выглянул, он запомнил лысую голову, затем развернулся и уехал, машина была синего цвета, он записал номер №. Во дворе часто столкновения из тесной парковки. У него у подъезда стояла машина, он спустился вниз посмотреть на нее, у него все было в порядке. На следующий день сосед ФИО2, сообщил, что ему повредили машину, он рассказал об увиденном с балкона накануне и сказал номер машины и цвет.

Согласно счета фактуры за № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Акцент Хюндай №, указан перечень выполненных работ такие как рихтовочные работы задней левой двери 8000 руб, рихтовочные работы задней левой колесной арки 5000 рублей, покраска задней левой двери 6000 рублей. частичная покраска заднего левого крыла 5000 рублей итого 24000 рублей, исполнителем указан ФИО12, стоимость покрасочного материала 5000 рублей. итого по счету – фактуре 29000 рублей Счет фактура имеет печать ИП Стрижевский реквизиты Авто- центра <адрес> ш 5 км.

Из пояснений истца, следует, что машина не отремонтирована.

Свидетель ФИО9 допрошенный в суде, показал, что он видел как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью какого- то парня, заводил машину Лада, синего цвета, дела на ней круг во дворе, за рулем был парень, ФИО1 сидел на заднем сиденье. Через некоторое время ФИО1 ему сообщил, что его обвиняют, что в тот вечер он «зацепил» машину. Он ходил с ФИО1 смотреть пострадавшую машину.

    Свидетель ФИО10 допрошенный в суде, показал, что    09.08.2016г. он шел из магазина <данные изъяты>», на пятачке возле магазина увидел свет фар, там была машина отца ФИО1, сам ФИО1 сидел на заднем сиденье, предложил подвезти его домой, но он отказался. Позже ФИО1 сообщил, что его обвинят в каком- то столкновении, он не видел в тот вечер никакого столкновения, ФИО1 при нем разворачивался на «пяточке» у магазина.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба, а также доказательств причинно следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившим ущербом в виде повреждения автомобиля.

Так при проведении административного расследования, проводимого сотрудниками ГИБДД, при оформлении ДТП, не установлен ни ущерб причиненный автомобилю истца, ни лицо причинившее этот ущерб, показания свидетелей Черненко и Абросимова, также не являются безусловными доказательствами того, что именно ответчиком, было совершено столкновение, наезд, на машину истца, о каких либо специальных исследованиях, ни в ходе администратвиного расследования, ни в суде истец не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по указанным им обстоятельствам.

    Учитывая, что в иске истцу отказано, оснований для отнесения за счет ответчика судебных расходов истца не имеется.

    Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

    Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 29000 рублей, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий                         Л.В. Хибакова