Решение по делу № 2-972/2018 ~ М-796/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика Альбукова И.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2018 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Альбукову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ(ПАО) обратился в суд с иском к Альбукову И.Н., первоначально просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика задолженность в сумме 564066 рублей 12 копеек;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № принадлежащую на праве собственности Альбукову И.Н., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1012000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14840 рублей 66 копеек.

Впоследствии, с учетом поступивших после обращения в суд платежей истец уточнил требования, просил взыскать с Альбукова И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 484 066 рублей 12 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Альбуковым И.Н., ответчику был предоставлен кредит в размере 585000 рублей на срок 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 14,05% годовых для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств обеспечено залогом указанной выше квартиры, которая находится в собственности Альбукова И.Н. Права залогодателя удостоверены закладной, запись об ипотеке внесена в ЕГРН. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся не в полном объеме, с нарушением условий Кредитного договора. На момент обращения Банка в суд последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3642 рубля 03 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, ответчику в соответствии с требованиями п. 7.4.1.9 Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности составляет 484066 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 471715 рублей 65 копеек, задолженность по плановым процента – 3202 рубля 85 копеек, пени по процентам 7021 рубль 64 копейки, пени по просроченному долгу – 2125 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчета ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на момент оценки составляет 1265000 рублей.

Истец считает, что начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 1012000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» Горшенина С.В. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1282000 рублей.

Одновременно с предоставлением заключения экспертная организация просила взыскать стоимость экспертизы.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Альбуков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указал, что после обращения Банка в суд им была погашена просроченная задолженность по кредитному договору, он вошел в график платежей, в дальнейшем намерен исполнять обязательства в установленным кредитным договором порядке.

Против взыскания неустойки не возражал, доказательств их несоразмерности не предоставил.

С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, указав, что просроченная задолженность была им погашена, в связи с чем оснований для обращения взыскания на квартиру в настоящее время не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч 1 ст. 50 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частями 1-2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Альбуковым И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 585000 рублей на срок 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 14,05% годовых (л.д. 22-43).

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 5.1 Договора исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права залогодержателя удостоверены также закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д. 56-63).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем правам и обязанностям, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Альбуковым И.Н., а также законным владельцем закладной.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа.

Порядок погашения задолженности закреплен в графике платежей (л.д. 44-49).

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения определенного Договором порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем в его адрес Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 555452 рубля 05 коп., в том числе: просроченный основанной долг – 11257 рублей 05 коп.; текущий основанной долг – 492350 рублей 88 коп.; просроченные проценты – 36926 рублей 80 коп.; пени – 7134 рубля 72 коп. (л.д. 64-66).

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности, что подтверждается как представленными квитанциями (л.д. 95, 108, 187), так и представленной Банком расчетом задолженности (л.д. 196-199).

Так, из указанного расчета следует, что после обращения Банка в суд ответчиком выплачено 80000 рублей, из которых в счет погашения основанной суммы долга зачтено 31892 рубля 28 коп. (в связи с чем задолженность по кредиту уменьшилась с 503607 рублей 93 коп. до 471715 рублей 65 коп.), в счет уплаты процентов 48107 рублей 72 коп.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчиков остаток ссудной задолженности по состоянию на август 2017 года после внесения очередного платежа (дата внесения платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен составлять 479111 рублей 31 копейка, тогда как в настоящее время согласно представленного истцом расчета остаток основанного долга составляет 471715 рублей 65 копеек, что свидетельствует о том, что заемщик не только вошел в график платежей, но и досрочно погасил часть долга в размере 7395 рублей 66 копеек.

Таким образом, существенное нарушение прав истца на момент рассмотрения дела не усматривается, поскольку ответчик вошел в график платежей, срок действия кредитного договора не окончен и действует до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен на расторжение договора, выполняет его условия. Следовательно, оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

Предусмотренное ст. 811 ГК РФ право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения очередной части займа, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В данном случае права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком и потому не подлежит повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед Банком, длительности правоотношений сторон, действия договора до 2034 года, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушения, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, а потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 4 ст. 348 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства в той его часть, исполнение которой было просрочено, является основанием для прекращения обращение на него взыскания и реализации предмета залога в любое время до его реализации, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При этом, данное решение не является основанием для прекращения ипотеки, то есть не влияет на объем обеспечения обязательств ответчика перед Банком и не лишает истца возможности предъявить требования о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства впоследствии.

Вместе с тем, в связи с допущенными заемщиком нарушениями ему начислена предусмотренная кредитным договором неустойка, от уплаты которой он не освобожден.

Размер начисленных пени по процентам в сумме 7021 рубль 64 копейки, а также пени по просроченному долгу в сумме 2125 рублей 98 копеек соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки им не представлено, с требованием о снижении размера начисленных пени ответчик не обращался, в связи с чем они подлежат взысканию с Альбукова И.Н. в полном объеме.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с добровольным исполнением обязательств уже после обращения Банка в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с Альбукова И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию оплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в размере 14840 рублей 66 копеек.

Кроме того, при вынесении решения суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы, так как до настоящего времени она не оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с представленным ООО «СУДЭКСПЕРТ» счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 10000 рублей (л.д. 151).

Судебная оценочная экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по проведению экспертизы были возложены на Альбукова И.Н.

Тот факт, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от указанных расходов, так как отказ в удовлетворении исковых требований в этой части связан с исполнением ответчиком обязательств уже после обращения в суд, что, как указывалось выше, не освобождает его от судебных расходов.

Кроме того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в связи с несогласием с определенной Банком стоимостью заложенного имущества. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1282000 рублей (л.д. 153-182), что лишь незначительно превышает рыночную стоимость, указанную Банком в размере 1265000 рублей (л.д. 67-71ё) – разница составляет менее 2% – и не свидетельствует о недостоверности предоставленной Банком оценки.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчика Альбукова И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 334, 348, 401-403, 408, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 2, 3, 56, 94, 98, 101, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Альбукова И. Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) пени по процентам в размере 7021 рубль 64 копейки, пени по просроченному долгу в размере 2125 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14840 рублей 66 копеек, а всего – 23987 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Альбукова И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников