Решение по делу № 33-549/2017 (33-10748/2016;) от 22.12.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.

судей                        Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре                Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова Т. А. к Петухову Р. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» об освобождении земельного участка, запрещении доступа на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Петухова Р. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Троянов Т.А. обратился в суд с иском к Петухову Р.В. об освобождении земельного участка, запрещении доступа на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, который был приобретен у АО «Солид Банк» по договору купли-продажи № от 10.06.2016 года, на котором находятся домашние животные, принадлежащие ответчику. При этом, ответчик отказывается освободить спорный земельный участок, чем нарушает права истца. Просил обязать ответчика немедленно освободить земельный участок от животных и запретить ответчику доступ на этот участок.

Определением суда от 23 сентября 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ХабаровскТоргСнаб».

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2016 года исковые требования Троянова Т.А. удовлетворены частично.

На Петухова Р. В., ООО «ХабаровскТоргСнаб» возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, от всего принадлежащего им имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Петухов Р.В. с решением суда не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что истец, приобретая спорный земельный участок знал о владении им Петуховым Р.В., что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, однако, данное обстоятельство не получило никакой правовой оценки суда. Просил решение суда отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, их представители не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Троянов Т.А. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 1009 квадратных метров. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.07.2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.10.2016 года без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО «ХабаровскТоргСнаб» к АО «Солид Банк», Троянову Т.А. о признании договора купли-продажи от 10.06.2016 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> недействительным, применения недействительности сделки, отказано, где судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.06.2016 года Троянов Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и АО «Солид Банк», приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции, исследуя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, исходил из того, что на спорном земельном участке имеется имущество, принадлежащее ответчикам (свинарник, домашний скот, и другое иное имущество), пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, от принадлежащего им имущества.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, приобретая спорный земельный участок знал о владении им Петуховым Р.В., что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, необоснованный, так как не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Троянова Т. А. к Петухову Р. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» об освобождении земельного участка, запрещении доступа на земельный участок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Р. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             М.В. Гвоздев

Судьи                                     Т.В. Маслова

С.П. Пороховой