Решение по делу № 2-899/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-899/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 13 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению Адвокатской палаты Владимирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Поповой Ю.С., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Поповой Ю.С., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Попову Ю.С. возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатская палата Владимирской области через своего представителя по доверенности Груздеву М.В., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Поповой Ю.С., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Поповой Ю.С., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Попову Ю.С. возобновить исполнительное производство. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП РФ по Владимирской области Попова Ю.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондрашкина Ю.М. в пользу Адвокатской палаты Владимирской области суммы задолженности. С указанным постановлением не согласны, поскольку исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведены судебным приставом-исполнителем поверхностно: не был сделан запрос в ЕГРП для проверки наличия у должника имущества, не было установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, выходы по месту жительства должника совершены спустя 8 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, арест на имущество судебный пристав-исполнитель не накладывал. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Поповой Ю.С. по принятию постановления об окончании исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Поповой Ю.С. в рамках исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Попову Ю.С. возобновить исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

От представителя заявителя Груздевой М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд поступило ходатайство об прекращении производства по делу, с указанием. что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Попова Ю.С. на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ### о взыскании с Кондрашкина Ю.М. задолженности в пользу Адвокатской палаты.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Попова Ю.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Кондрашкин Ю.М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Октябрьского района Поповой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Кондрашкина Ю.М. задолженности в пользу Адвокатской палаты в размере ### (по внесению отчислений на общие нужды), в размере ### – задолженности по внесению ежемесячных отчислений на общие нужды Федеральной палаты адвокатов РФ, ### – процентов за пользование чужими денежными средствами, ### – возврат государственной пошлины, всего – ###. В этой связи, представитель заявителя просит прекратить производство по делу, ссылаясь, что указанным постановлением восстановлены нарушенные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ представителя заявителя Груздевой М.В. от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку считает, что принятие отказа в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.224-225, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Адвокатской палаты Владимирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Поповой Ю.С., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Поповой Ю.С., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Попову Ю.С. возобновить исполнительное производство,– прекратить в связи с отказом представителя заявителя от заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.И. Гарева