Решение по делу № 2-4260/2015 от 04.08.2015

дело № 2-4260/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Уткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росстрой» к Кузнецову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росстрой» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Кузнецов В.Н. в соответствии с трудовым договором № от <дата> являлся работником транспортного участка ООО «Росстрой» в должности <данные изъяты>. <дата> ответчик, управляя <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил вред имуществу - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1. Вина Кузнецова В.Н. подтверждена справкой о ДТП от <дата> и Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд о взыскании суммы ущерба от ДТП к ООО «Росстрой». Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росстрой» суммы ущерба, причинённого в результате ДТП с учетом судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 292645,99 руб. (двести девяносто две тысячи шестьсот сорок пять рублей девяносто девять копеек) удовлетворены. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред а вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда (ст. 1068 ГК РФ). Таким образом, в результате виновных действий ответчика, ООО «Росстрой» причинен материальный ущерб. Новочеркасским городским отделом Управления ФССП России по Ростовской области <дата> возбуждено исполнительное производством» № в отношении ООО «Росстрой», предмет исполнения задолженность в размере 292645,99 руб. в пользу ФИО1 <дата> Кузнецов В.Н. прекратил трудовые отношения с ООО «Росстрой» - Приказ № от <дата> расторжение трудового договора № от <дата> по инициативе работника п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ. <дата> денежные средства в размере 313131, 21 руб. (триста тринадцать тысяч сто тридцать один рубль двадцать одна копейка) истцом были выплачены по исполнительному производству № в пользу ФИО1 с учетом исполнительского сбора, что подтверждается квитанцией № от <дата>. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ответчик действий по добровольному возмещению сумм ущерба не предпринял. Поскольку работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб, то причиненный истцу ущерб может быть возмещен только в судебном порядке. Поскольку ответчиком были нарушены правила дорожного движения, повлекшие привлечение его к административной ответственности и имуществу третьих лиц нанесен ущерб, который был возмещен работодателем, то ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ. Истец просит взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу ООО «Росстрой» денежные средства в размере 292645,99 руб. (двести девяносто две тысячи шестьсот сорок пять рублей девяносто девять копеек) ущерба в порядке регресса. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126,46 руб. возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по РО в г. Новочеркасске. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права. С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик присутствовал, пояснил, что не согласен с решением Новочеркасского городского суда от 25.02.2015г., у него большой водительский стаж он ранее не привлекался к административной ответственности, в сложившейся ситуации ни заведующий гаражом, ни юрист организации ему не помогли.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Росстрой» к Кузнецову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, Кузнецов В.Н. в соответствии с трудовым договором № от <дата> являлся работником транспортного участка ООО «Росстрой» в должности <данные изъяты>. <дата> ответчик, управляя <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил вред имуществу - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1. Вина Кузнецова В.Н. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд о взыскании суммы ущерба от ДТП к ООО «Росстрой». Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Росстрой», третье лицо: Кузнецов В.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С ООО «Росстрой» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 271758,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,0 руб., почтовые расходы в сумме 191,46 руб., а всего 292645,99 руб.

Истцом были выплачены по исполнительному производству № в пользу ФИО1 с учетом исполнительского сбора денежные средства в сумме 313131,21 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.17).

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом соблюден.

<дата> Кузнецов В.Н. прекратил трудовые отношения с ООО «Росстрой» - Приказ № от <дата> расторжение трудового договора № от <дата> по инициативе работника п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.16). <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ответчик действий по добровольному возмещению сумм ущерба не предпринял (л.д.18-19).

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, ст.ст.238,241-243 ТК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 271758,53 руб., при этом на Кузнецова В.Н. возлагается материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере, поскольку установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росстрой», третье лицо: Кузнецов В.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 20887,46 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная сумма не относится к прямому действительному ущербу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Определением Новочеркасского городского суда от 07.08.2015г. ООО «Росстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5917,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росстрой» к Кузнецову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу ООО «Росстрой» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 271758,53 руб. (двести семьдесят один рубль семьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят три копейки).

Взыскать с Кузнецова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5917,58 руб. (пять тысяч девятьсот семнадцать рублей пятьдесят восемь копеек).

В остальной части исковых требований ООО «Росстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья: Е.В. Вербицкая