Решение по делу № 33-13406/2019 от 11.10.2019

Судья: Винтер А.В. Гр. дело № 33-13406/2019

№2-921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Лукиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова И.Р. и Коноваловой Д.Ф. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти самарской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования КОНОВАЛОВОЙ Д.Ф. и КОНОВАЛОВА И.Р. к ЗАО Фирма «Жилстрой» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством объекта строительства, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Д.Ф. и Коновалов И.Р. обратились в суд с иском к ЗАО Фирма «Жилстрой» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством объекта строительства.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Согласно проектной декларации на жилой дом, застройщиком дома являлся ответчик ЗАО Фирма «Жилстрой».

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам. Согласно отчету оценочной компании ООО «ФЭВ», рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 134 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости ремонтных работ по устранению дефектов квартиры, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 134 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, неустойку 9 380 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявители выражают несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы экспертам, предложенные истцами, а также ставят под сомнение квалификацию эксперта, проводившего исследование и составившего заключение. Также истцы указывают на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебные заседания в указанные даты проводились.

В заседании судебной коллегии представитель Коноваловых Д.Ф. и И.Р. – Кобзарев М.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ЗАО Фирма «Жилстрой» - Ермакова В.Е. и Валито В.А., представитель ООО «ТЗЖБИ» - Козырева В.Н. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольяттинский завод железобетонных конструкций» (Продавец) и Коноваловой Д.Ф., Коноваловым И.Р. (Покупатель) договора купли-продажи, в собственность Коноваловых Д.Ф. и И.Р. передана квартира, площадью 79,8 кв.м, расположенная по адресу: самарская область, <адрес> (том I, л.д.32-36).

Общая совместная собственность истцов в отношении указанной квартиры зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что продавцом ООО «Тольяттинский завод железобетонных конструкций» право собственности на указанную квартиру было приобретено на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО фирма «Жилстрой» договора об инвестировании строительства № (том I, л.д.113-117).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истцы указали, что приобретенная ими в собственность квартира имеет недостатки, которые не были заметны при первичном осмотре и проявились в процессе эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МКД, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на основании договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья, заключенного между ответчиком ЗАО Фирма «Жилстрой» (застройщик) и третьим лицом ООО «ТЗЖБИ» (инвестор).

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство организовать строительство объекта согласно СНиП, техническим регламентам, календарного графика строительства, обеспечить сдачу в эксплуатацию в установленные договором сроки; гарантирует качество выполненных им работ и соответствие необходимым требованиям в области строительства (СНИП, техническим регламентам), гарантийный срок установлен 5 лет (п.п. 3.1.8, 3.2.4 договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 128-155).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 156-157 т ом 1), ДД.ММ.ГГГГ, - разрешение на ввод объекта в эксплантацию (том I, л.д. 158).

Согласно п. 3.1.3 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ТЗЖБИ», покупатели (Коноваловы) осмотрели внутреннее состояние приобретаемого объекта недвижимости до заключения договора, не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков и удовлетворены его качественным состоянием; подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого, истцы также ознакомились с техническим состоянием квартиры и общего имущества в доме и не имеют претензий по их качеству. Состояние квартиры и общего имущества в доме соответствует условиям договора, квартира пригодна для проживания. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют (том I, л.д. 37).

Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры производилась ее оценка, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в разделе 3 «Характеристики объекта оценки», указано на отсутствие видимых дефектов здания, подъезда, отделки в квартире; отражено, что фактическая планировка соответствует плату БТИ, косметический ремонт не требуется (том II, л.д. 2-50).Гарантийный срок и срок службы квартиры договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, договором об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок – пять лет со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что в ходе эксплуатации жилого помещения ими выявлены дефекты: коридор (№№,2,9), кухня (№) и комнаты №№,5,6 имеют значительные вертикальные деформации на линолеуме, вызванные неровностями бетонного основания; неровности бетонного основания вызваны некачественным ремонтом при сдаче квартиры в эксплуатацию (не выполнена стяжка пола); в комнате № и кухне (№) в основаниях стен имеются трещины, в основаниях потолка также имеются трещины с отслоением побелки.

На основании отчета оценочной компании ООО «ФЭВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 134 000 рублей (том I, л.д. 8-31).

На основании заявленного ходатайства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования (спорная квартира) эксплуатируется по своему назначению и находится в работоспособном техническом состоянии. На дату ввода жилого дома в эксплуатацию, на дату передачи МКД инвестору и на дату передачи спорной квартиры истцам, качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-13 соответствовало проектной документации и требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-технической документации). Цементная стяжка пола в спорной квартиры выполнена толщиной 36 мм по теплозвукоизоляционной подложке из экструдированного пенополистирола толщиной 32 мм. Толщина соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-технической документации). При этом экспертом установлено частичное наличие усадочных трещин в спальной (комната №) в стыках панелей наружной стены трещина проявляется через обои в примыканиях наружной стены и плиты перекрытия над первым этажом; в санузле (комната №) в примыкании внутренней стены к наружной стене; в спальной (комната №) в стыках панелей наружной стены, трещина проявляется через обои. Выявленные дефекты являются устранимыми. С фасадной стороны жилого дома дефекта в наружных стенах спорной квартиры не выявлены.

Эксперт пришел к выводу, что несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и требованиям нормативно-технической документации не имеется. Появление усадочных трещин со стороны квартиры в наружных стенах не является результатом допущенных застройщиком строительных недостатков в период возведения объекта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в спорной квартире недостатки не являются следствием некачественных работ застройщика, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством объекта строительства, в виде стоимости работ и материалов по устранению дефектов в квартире.

Доводы истцов о том, что суд при назначении судебной экспертизы не поставил перед экспертами предложенные ими вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертизу назначает суд, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопросы перед экспертами поставлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также предмета и оснований заявленных исковых требований.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно положил его в основу решения, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение квалификацию эксперта, является субъективным мнением истцов и не может являться основанием для опровержения правильности и объективности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием к отмене решения суда.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности или необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному частью 2 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания на листах дела 44-55 (том IV) усматривается, что в судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом был объявлен перерыв, и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено. Права истцов на подачу замечаний на протокол судебного заседания, составленный в установленный знаком трехдневный срок, судом первой инстанции не были нарушены.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти самарской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова И.Р. и Коноваловой Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: