Решение по делу № 10-10/2016 от 16.06.2016

Дело № 10-10/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горнозаводск 29 июня 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Шуровой С.А.,

осужденного Наконечного Е.А.,

защитника Граждан Н.К., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "ДАТА",

при секретаре Зубакиной А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Шуровой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края Анхимович М.В. от "ДАТА", которым

НАКОНЕЧНЫЙ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированный по адресу: "АДРЕС"77, в отношении которого "ДАТА" избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Шурову С.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Наконечного Е.А. и защитника Граждан Н.К., не возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от "ДАТА" Наконечный Е.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Преступления совершены в период с "ДАТА" по "ДАТА", в период с "ДАТА" по "ДАТА" и в период с "ДАТА" по "ДАТА" при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что, не оспаривая назначенное наказание, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона: в вводной части приговора не указано наличие или отсутствие судимости; в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 суд не указал время и способ совершение кражи имущества ФИО4; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 суд не указал время и способ совершения хищения ФИО4; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 суд не указал способ совершения преступления, а также сведения о последующих действиях ФИО4 с похищенным имуществом. Все действия Наконечного Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ как приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Данная квалификация подходит только к одному эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, а по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 квалификация иная, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Судом без обоснований причин и мотивировок действия Наконечного Е.А. по второму и третьему эпизодам переквалифицированы. При этом суд не указал, что сбыт был «заранее не обещанный».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то исследование и оценка доказательств, собранных по данному делу, не проводилась.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района следует, что в вводной части приговора не указано наличие или отсутствие судимости у Наконечного Е.А.

В описательно-мотивировочной части приговора не указано: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 «В период времени с "ДАТА" по 17 часов 55 минут "ДАТА", ФИО4….путем взлома входных дверей незаконно проник в нежилой дом»; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 «Кроме этого в период с "ДАТА" по 15 часов "ДАТА" ФИО4….путем подбора номерной комбинации кодового навесного замка, запирающего входные двери, незаконно проник в дом»; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 «Кроме того, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" в ночное время ФИО4…. через проем в стене незаконно проник в цех по переработке древесины».

Согласно приговору мирового судьи действия Накрнечного Е.А. квалифицированы по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Квалификация действий Наконечного Е.А. дана неполная: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 следовало указать «заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»; по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 следовало указать «заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступный путем».

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района следует изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района от "ДАТА" в отношении Наконечного Евгения Алексеевича изменить.

В вводной части приговора указать, что Наконечный Е.А. не судим.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 указать: «В период времени с "ДАТА" по 17 часов 55 минут "ДАТА", ФИО4 … путем взлома входных дверей незаконно проник в нежилой дом».

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по второму эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 указать: «Кроме этого, в период с "ДАТА" по 15 часов "ДАТА" ФИО4 … путем подбора номерной комбинации кодового навесного замка, запирающего входные двери, незаконно проник в дом».

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по третьему эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 указать: «Кроме того, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" в ночное время ФИО4 … через проем в стене незаконно проник в цех по переработке древесины».

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в квалификации действий Наконечного Е.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 указать «заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», в квалификации действий по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 указать «заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от "ДАТА" оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья –