Решение по делу № 2-4869/2018 ~ М-3005/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-4869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года                            город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца Садыковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова А.Р. к Маркелову Д.А., АО СК «Армеец» о взыскании ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов А.Р.(далее – истец) обратилсяв суд с иском к Маркелову Д.А., АО СК «Армеец»о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснованиизаявленных требований указав, что 1 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств,автомобилем Мерседес гос. номер <номер изъят> и автомобилем Мерседес гос. номер <номер изъят>,в результате которого автомобиль Мерседес гос. номер <номер изъят> регион получил повреждения.Виновным в совершении ДТП признанМаркелов Д.А.

После ДТП истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК «Армеец» признал случай страховым и произвел выплату в размере 380 423 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 653 825 руб. 60 коп, УТС автомобиля составила 29 849 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 11 000 руб.

АО СК «Армеец» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО СК «Армеец» произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 19 576 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 19 576 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., штраф, с Маркелова Д.А.ущерб в размере 253 825 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг стоянки 2000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4900 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено уточнение исковых требований, в рамках которого истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., с Маркелова Д.А. ущерб в размере 87 491 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 920 руб. 11 коп.расходы по оплате услуг стоянки 2000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 5807 руб. 26 коп.

Представитель истца на судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» с исковыми требованиями не согласился, поскольку исполнил обязательство в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также возместил расходы по оценки в размере 5000 руб. Оснований для взыскания расходов в размере 6000 руб. по определению УТС автомобиля не имеется, так как данный расчет произведен для предъявления требования к причинителю вреда.Следовательно нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель Маркелова Д.А. с исковыми требованиями также не согласился, указав что доказательств несения расходов по восстановительному ремонту истцом не представлено, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,исследовав содержание доводов истца, ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,1 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилем Мерседес гос. номер <номер изъят> и автомобилем Мерседес гос. номер <номер изъят>, в результате которого автомобиль Мерседес гос. номер <номер изъят> регион получил повреждения.Виновным в совершении ДТП признанМаркелов Д.А.

После ДТП истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК «Армеец» признал случай страховым и произвел выплату в размере 380 423 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 653 825 руб. 60 коп, УТС автомобиля составила 29 849 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 11 000 руб.

АО СК «Армеец» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО СК «Армеец» произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 19 576 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения искового заявления, просил суд взыскать с АО СК «Армеец» компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., с Маркелова Д.А. ущерб в размере 87 491 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 920 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг стоянки 2000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 5807 руб. 26 коп.

Представитель АО СК «Армеец» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, чтоисполнил обязательство в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также возместил расходы по оценки в размере 5000 руб. Оснований для взыскания расходов в размере 6000 руб. по определению УТС автомобиля не имеется, так как данный расчет произведен для предъявления требования к причинителю вреда. Следовательно, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель Маркелова Д.А.,не согласившись с размером исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненнойООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <номер изъят>, по среднерыночным ценам на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 487 491 руб. 66 коп.

Заключение судебного эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

    При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизыООО «Коллегия Эксперт».

Учитывая результаты судебной экспертизы,истец просил взыскать с Маркелова Д.А.разницу между лимитом страховой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износав размере 87 491 руб. 66 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 21 920 руб. 11 коп.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Маркеловым Д.А.не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а Маркеловым Д.А. не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, требование истца о взыскании с Маркелова Д.А.разницы между лимитом страховой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износав размере 87 491 руб. 66 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с Маркелова Д.А.подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 21 920 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб. и компенсации морального вреда не полежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом для произведения расчета УТС и предъявления требования по его взысканию с Маркелова Д.А. Учитывая исполнениеАО СК «Армеец» обязательствперед истцом в полном объеме до обращения в суд, оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с Маркелова Д.А.в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маркелова Д.А.в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по дефектовке в размере 4900 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5807 руб. 26 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2017 г. по ходатайству представителя Маркелова Д.А.по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Коллегия Эксперт» было подготовлено заключение эксперта.

Маркеловым Д.А.доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба оказались обоснованными полностью, а размер ущерба уточнен по результатам судебной экспертизы, с Маркелова Д.А.в пользу ООО«Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязова А.Р. к Маркелову Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать сМаркелова Д.А. пользу Гилязова А.Р. ущерба в размер 87 491 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 920 руб. 11 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 2000 руб., расходы по дефектовке в размере 4900 руб.,расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере5807 руб. 26 коп.

Исковые требования Гилязова А.Р. к АО СК «Армеец» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маркелова Д.А. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                             М.Б. Сулейманов