Решение по делу № 2-1061/2012 (объед. с № 2-1230/2012) ~ М-585/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 г.                                                                                                 г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием ответчика Ульяновой О.И., представителя ответчиков Куренсковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/12 по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Ульяновой О.И., Пустыльниковой М.В., Сысуевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

гражданское дело по иску Сысуевой Н.Г. о признании поручительства по договору поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов, объединенное в одно производство,

по встречному иску Пустыльниковой М.В. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Ульяновой О.И. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части начисления и уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Ульяновой О.И., Колесниковой (Пустыльниковой) М.В., Сысуевой Н.Г. о взыскании долга по договору потребительского кредита, ссылаясь на следующее. ****год между ОАО «Далькомбанк» и Ульяновой О.И. был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб., сроком погашения ****год под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору потребительского кредита в размере, в сроки и на условиях договора потребительского кредита и тарифов на услуги банка. Выдача кредита в соответствии с п. 2.4 договора, была осуществлена ****год путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика Ульяновой О.И.. Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет. Погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами (15159,03 руб.) не позднее 27 числа (п. 3.2 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита Банком было принято поручительство следующих лиц: Колесниковой М.В. (Пустыльниковой) М.В., о чем между ней и Банком ****год был заключен Договор поручительства №; Сысуевой Н.Г., о чем между ней и Банком ****год был заключен Договор поручительства №. Согласно п.п. 1.1., 2.1. вышеуказанных Договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ Колесниковой М.В. и Сысуевой Н.Г. приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по Договору потребительского кредита в том же объеме, как и Заемщик. Заемщик же свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные Кредитным договором не исполнил. В период с ****год по ****год ответчик производил погашения кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен ****год Иных платежей в погашении основного долга не было, что подтверждается выписками по счетам. Всего в погашении основного долга было направлено 25 170,64 руб. В период с ****год по ****год была начислена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 162 000 руб.. Из данной суммы было оплачено 60 000 руб.. Последняя дата уплаты комиссии за ведение ссудного счета - ****год На дату составления искового заявления, долг ответчика по договору потребительского кредита перед истцом составляет 920 583,89 руб., в том числе: основной долг - 474829,36 руб.; проценты за пользование кредитом - 343 754,53 руб., неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета - 102 000 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Далькомбанк», солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита в размере 920 583,89 руб. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 405,84 руб.

В ходе судебного разбирательства Сысуевой Н.Г. подала в суд исковое заявление к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании поручительства по договору поручительства от ****год № прекращенным и взыскании судебных расходов, которое было принято к производству суда и определением суда объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.

В своем иске Сысуевой Н.Г. просит суд признать ее поручительство по договору поручительства от ****год № прекращенным и взыскать с ОАО «Далькомбанк» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 1000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование своего иска Сысуевой Н.Г. указала, что ****год между ОАО «Далькомбанк» (Кредитор) и Ульяновой О.И. (Должник) был заключен договор потребительского кредита №. Обязательства должника (Третьего лица) перед ответчиком (Кредитором) по указанному договору заключались в своевременном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Должника (Третьего лица) по указанному договору, Истец (Поручитель) и Ответчик (Кредитор) заключили договор поручительства № от ****год Кредитором было предъявлено исковое заявление о взыскании долга по договору потребительского кредита. Из данного искового заявления следует, что Ульяновой О.И. (Должник) не исполняла обязательства Заёмщика по данному договору: последний платёж по погашению кредита был произведён ****год, по погашению процентов ****год, платёж по комиссии за ведение ссудного счёта ****год соответствии с п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита был установлен до ****год В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства срок возврата кредита так же ****год, а срок действия договора поручительства, на основании п. 3.1. данного договора установлен до прекращения обеспеченного поручительством обязательства. Данная формулировка противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из представленного суду искового заявления ОАО «Далькомбанк» обязательства по кредитному договору перестали исполняться Заёмщиком (Ульяновой О.И.) с 17.07. 2008 года. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после указанного срока. Между тем иск заявлен банком только ****год, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, действие договора поручительства считаем прекращённым. ****год между Истцом и ООО «Региональный Правовой Центр» был заключён договор оказания юридических услу<адрес> условиям, вышеуказанного договора Истец оплатил ООО «Региональный Правовой Центр» стоимость оказываемых услуг в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ****год.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пустыльникова (Колесникова) М.В. подала встречное исковое заявление к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании ее поручительства по договору поручительства от ****год № прекращённым, взыскании с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела ответчика Ульянова О.И. подала встречное исковое заявление к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», в котором просит суд признать недействительными п. 3.4 условия договора потребительского кредита № от ****год в части начисления и уплаты комиссии за ведение ссудного счета, обязать ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» составить график платежей без учёта комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» в пользу Ульяновой О.И. удержанную сумму за ведение ссудного счета в размере 60000 руб., компенсацию моральный вред в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10880 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей. В обоснование встречного иска Ульяновой О.И. указала, что ****год между Ульяновой О.И. и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор потребительского кредита №Ф-А-011. По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 500000 руб. на 60 месяцев по<адрес> % годовых. Кроме того, Банк включил в кредитный договор условие о взимании с заемщика денежных средств за ведение ссудного счета -3 000 руб. ежемесячно от суммы выданного кредита. За период действия кредитного договора истец уплатила Банку за ведение ссудного счёта 60 000 руб. (20 мес. * 3000 руб.). Банк предоставляет кредит только при условии оплаты комиссий за ведение ссудного счёта. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ****год №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ****год №-П и Положения Банка России от ****год №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. П. 2 ст. 167 ГК РФ устанавливается правило в соответствии, с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Таким образом, на Ответчика ложится обязанность возвратить заемщику уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 60 000 руб. В связи с тем, что Ответчик пользовался указанной суммой, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили в сумме 10 880 руб. (60000 руб. * 816 дн. (****год -****год) * 8/36000). Своими действиями Ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания. Вина банка в причинении морального вреда доказана, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

При рассмотрении дела представитель истца ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» представил заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Ульяновой О.И. и отказать ей в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что истец Ульянова О.И. узнала о нарушении своего права именно с момента заключения договора потребительского кредита № 848Ф-А-011 от ****год

Представитель истца ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ульянова О.И. исковые требования признала частично, только в части основного долга, свои встречные исковые требования поддержала полностью, просила свой встречный иск удовлетворить.

Ответчики Пустыльникова (Колесникова) М.В. и Сысуева Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщили о причинах неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Пустыльниковой (Колесниковой) М.В. и Сысуевой Н.Г. - Куренскова А.Е. в судебном заседании признала требования банка в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита с Ульяновой О.И.; исковые требования своих доверителей просила удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Ульяновой О.И. необходимо отказать, исковые требования Пустыльниковой (Колесниковой) М.В. и Сысуевой Н.Г. - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ****год между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Ульяновой О.И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком погашения ****год по<адрес> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.4.1 Договора потребительского кредита, выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО «Далькомбанк».

Выдача кредита Ульяновой О.И. подтверждается копией мемориального ордера от ****год.

В соответствии с п.3.3. Договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита, установленной п. 1.1. договора, включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика. Расчетный период начисления процентов устанавливается Кредитором. На дату заключения Договора расчетный период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов.

Погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора. (п. 3.2 договора).

Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет 15159,03 руб. и приводится в Приложении № (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 данного договора потребительского кредита, комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,60 % годовых от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1, что составляет 3000 руб. в месяц.

Представителем истца ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Ульяновой О.И.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие договора потребительского кредита от 10.08.2006 года в части о взимании комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматривая ходатайство ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице своего представителя о пропуске Ульяновой О.И. срока исковой давности при подачи встречного иска о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части обязанности заемщика оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскание комиссии, суд считает, что Ульяновой О.И. пропущен срок исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае договор потребительского кредита № от ****год был заключен сторонами -****год (и сумма кредита банком была перечислена заемщику на счет заемщика именно ****год), в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании условий данного договора потребительского кредита, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Ульяновой О.И. о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,60 % недействительными, взыскании уплаченной суммы комиссии, пропущен, а иск подан - ****год, т.е. с пропуском трехлетнего срока, с момента заключения данного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового требования Ульяновой О.И. о признании условий договора потребительского кредита № от ****год, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Ульяновой О.И., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,60 % недействительными, поскольку заявлено Ульяновой О.И. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском с данными исковыми требованиями. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении указанного выше требования, Ульяновой О.И. суду не представила, не просила восстановить срок исковой давности, в заявлении на наличие таких причин не указала.

Поскольку в удовлетворении встречного искового требования Ульяновой О.И. о признании условий договора потребительского кредита № от ****год, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Ульяновой О.И., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,60 % недействительными, судом отказано в связи с пропуском Ульяновой О.И. срока исковой давности, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Ульяновой О.И. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной договором потребительского кредита № от ****год, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 10 880 руб., о возложении на ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обязанности составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, в удовлетворении указанных выше встречных исковых требований Ульяновой О.И. предъявленных к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» необходимо отказать полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возвещению имущественного вреда (п.1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Рассматривая встречные исковые требования Ульяновой О.И. о компенсации морального вреда, суд считает, что правовые основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае нет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика. В связи с чем, встречные исковые требования Ульяновой О.И., предъявленные к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ульяновой О.И. по договору потребительского кредита № от ****год, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» заключены: договор поручительства № от ****год с Колесниковой М.В. (после заключения брака - Пустыльниковой) М.В., и договор поручительства № от ****год с Сысуевой Н.Г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

По условиям указанных договоров Пустыльниковой М.В. и Сысуевой Н.Г. обязались в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору потребительского кредита № от ****год, в случае нарушения им условий договора потребительского кредита.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В пункте 3.1 договора поручительства, указано, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Доказательств обращения в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок, то есть в течение года с ****год (как указано истцом в иске о прекращении исполнения обязательства заемщиком Ульяновой О.И. по кредитному договору), истцом не представлено.

Поскольку иск ОАО «Далькомбанк» предъявлен к поручителю по истечению указанного срока, а именно ****год, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «Далькомбанк» к Пустльниковой М.В., и Сысуевой Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ****год в сумме 920 583,89 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 405,84 руб. необходимо отказать.

Рассматривая встречные исковые требования о признании прекращенным поручительства Пустыльниковой М.В. по договору поручительства от ****год № и исковые требования о признании прекращенным поручительства Сысуевой Н.Г. по договору поручительства от ****год №, суд находит их подлежащему удовлетворению, поскольку как уже установлено, что иск ОАО «Далькомбанк» предъявлен к Пустыльниковой М.В. Сысуевой Н.Г., как к поручителям, по истечению одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщиком Ульяновой О.И. по договору потребительского кредита от ****год №, в связи с чем действие договоров поручительства заключенного с Пустыльниковой М.В. и Сысуевой Н.Г. от ****год считается прекращенным.

Как следует из содержания искового заявления ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», расчета суммы задолженности, выписки из лицевого счета, в период действия договора потребительского кредита в погашение суммы основного долга по кредиту направлены денежные средства в размере 126 359,03 руб., в том числе в погашение основного долга - 25 170,64 руб., и в погашение процентов за пользование кредитом - 41 188,39 руб., в погашение комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 60 000 руб.; иных платежей по погашению основного долга не поступало.

Судом был исследован представленный ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расчет задолженности по договору потребительского кредита, из которого следует, что задолженность Ульяновой О.И. составила 920 583,89 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) - 474 829,36 руб., неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - 343 754,53 руб., и неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 102 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующему.

За ведение ссудного счета банк ежемесячно взимает с заемщика в соответствии с договором потребительского кредита № от ****год комиссию в размере 0,60 % от суммы выданного кредита, что составляет 3000 руб. в месяц (пункт 3.4 кредитного договора).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона).

Согласно Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона, а не соглашения с заемщиком, и должно осуществляться вне зависимости от содержания соглашения, а также от внесения оплаты заемщиком.

В связи с чем, условие договора потребительского кредита № от ****год об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают возможность получения кредита необходимостью оплачивать осуществление банком действий, которые являются обязанностью банка, а не заемщика.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Поскольку в силу норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора потребительского кредита № от ****год об оплате комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, у ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в виде ежемесячной комиссии в размере 3000 руб., что составляет по расчетам истца сумму в 102 000 руб.

Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с ответчиков, т.е. как с заемщика, так и с поручителей неправомерно, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии за ведение ссудного счета в сумме 102 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные документы, учитывая неисполнением заемщиком Ульяновой О.И. своих обязательства предусмотренных договором потребительского кредита № от ****год. по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных данным кредитным договором, и данный факт в суде доказан истцом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Далькомбанк» в части взыскания с заемщика Ульяновой О.И. задолженности по договору потребительского кредита от ****год №, за вычетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (в сумме 102000 руб.), в сумме 818 583,89 руб. (920 583,89 - 102 000 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пустыльниковой М.В. и Сысуевой Н.Г. просили суд возместить им расходы на оплату услуг представителя, а также расходы связанные с оформлением нотариусом доверенности на представителя ФИО8.

В подтверждение факта несения Пустыльниковой М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. имеется в деле: договор об оказании юридических услуг № от ****год, заключенный с исполнительным директором ООО «РПЦ» ФИО8 и распиской в получении денежной суммы.

В подтверждение факта несения Сысуевой Н.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. имеется в деле: договор об оказании юридических услуг № от ****год, заключенный с исполнительным директором ООО «РПЦ» ФИО8 и распиской в получении денежной суммы.

С учетом характера дела и объема, оказанных представителем Пустыльниковой М.В. и Сысуевой Н.Г. каждому в отдельности, что фактически заключается в судебной и иной защите нарушенных прав заказчика по данному делу, подготовке встречного искового заявления, представительство заказчика в суде, руководствуясь принципами о разумности и справедливости, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» в пользу Пустыльниковой М.В. и Сысуевой Н.Г. каждой в отдельности, в счет возмещения расходов, понесенными ими на оплату услуг представителя, по 15000 руб. каждому заявителю.

Также подлежат удовлетворению требования Пустыльниковой М.В. и Сысуевой Н.Г. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, поскольку данные расходы Пустыльникова М.В. и Сысуевой Н.Г. вынуждены были понести для защиты своих прав в связи с поданным к ним и к Ульяновой О.И. иском ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требования Пустыльниковой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. необходимо отказать.

В удовлетворении требования Сысуевой Н.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. необходимо отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12405,84 руб., однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то сумма госпошлины должна быть присуждена истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому сумма в размере 11 385,83 руб., которая должна быть возмещена истцу ответчиком Ульяновой О.И. в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1020 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подлежат взысканию расходы понесенные на оплату госпошлины при подачи встречного иска Пустыльниковой М.В. и иска Сысуевой Н.Г., поскольку их исковые требования предъявленные к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» судом удовлетворены.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Ульяновой О.И. судом отказано полностью, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения Ульяновой О.И., истцу по встречному иску, понесенных судебных расходов. В связи с чем, в удовлетворении требования Ульяновой О.И. о возмещении расходов на оплату услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. необходимо отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой О.И. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ****год в размере 818 583,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 11385,83 руб., всего взыскать в сумме 829 969,72 руб.

Признать прекращенным поручительство ФИО10 по договору поручительства от 19 апреля 2006г. № №, заключенному с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк».

Признать прекращенным поручительство Сысуевой Н.Г. по договору поручительства от ****год № заключенному с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк».

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу ФИО11 ФИО5 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб., всего взыскать в сумме 16 200 руб.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Сысуевой Н.Г. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб., всего взыскать в сумме 16 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» к Пустыльниковой М.В., Сысуевой Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ****год в сумме 920 583,89 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12405,84 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Ульяновой О.И. о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 102 000 руб. - отказать.

В удовлетворении требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» к Ульяновой О.И. о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1020 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ульяновой О.И. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» о признании недействительными п. 3.4 условия договора потребительского кредита № от ****год в части начисления и уплаты комиссии за ведение ссудного счета, обязании составить график платежей без учёта комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании удержанную сумму за ведение ссудного счета в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10880 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. - отказать.

В удовлетворении требования Пустыльниковой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. - отказать.

В удовлетворении требования Сысуевой Н.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Судья                                                        В.А. Долбня