Решение по делу № 33-11918/2015 от 16.07.2015

судья Нагибина И.А. дело № 33-11918/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца ( / / )6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что по вине второго участника ДТП ( / / )4, нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что его обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, просил взыскать страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., финансовую санкцию на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) коп., расходы по оплате за нотариальное удостоверение документов в размере ( / / ) руб., а также штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ( / / )1 взысканы: неустойка в размере ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе истец указывает на несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании заключения эксперта ИП ( / / )5 № от 25.02.1015, поскольку при определении стоимости заменяемых узлов и деталей эксперт ( / / )5 руководствовался сведениями, содержащимися в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, однако стоимость, отраженная в справочнике не всегда совпадает с действительной стоимостью.

Кроме того, истец считает, что судом неправильно произведен расчет неустойки, взысканный размер компенсации морального вреда занижен, необоснованно отказано во взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от 12.05.2015, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ( / / )7, действующий на основании доверенности от 01.11.2014, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, 04.12.2014 по вине водителя ( / / )4, неправильно выбравшей скорость для движения, что не позволило ей обеспечить контроль за движением транспортного средства, в результате чего она совершила наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, которая 27.02.2015 выплатила истцу страховое возмещение в размере ( / / ) руб. на основании заключения эксперта ИП ( / / )5 № от 25.02.2015.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд тщательно исследовав представленные сторонами заключения экспертов и дав им оценку на соответствие требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», принял во внимание заключение эксперта ИП ( / / )5 № от 25.02.2015, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.

Довод истца о том, что судом необоснованно было отклонено представленное им заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № от ( / / ) не может служить основанием для отмены решения, поскольку по существу направлено на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд в решении, в заключениии эксперта, представленном истцом, стоимость запасных частей и материалов значительно завышена и не соответствует средней стоимости в регионе.

Поскольку заявление о страховом случае получено ответчиком 17.12.2014, соответственно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 16.01.2015. Однако выплата страхового возмещения к указанному сроку не была произведена. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Судом взыскана неустойка исходя из суммы ( / / ) руб.

Довод жалобы истца о неправильном расчете судом размера неустойки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку проверив произведенный судом расчет судебная коллегия находит правильным.

В виду того, что допущенное ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения, привело к нарушению прав истца как потребителя, суд верно применив положения ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением судом требований закона, а также с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд учел период просрочки осуществления страховой выплаты более месяца, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу добровольно, правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере ( / / ) руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до обращения в суд, в то время как страховщиком было осмотрено транспортное средство истца и проведена независимая техническая экспертиза.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе ему судом первой инстанции во взыскании расходов понесенных на оплату услуг оценщика в размере ( / / ) руб., не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь о необходимости несения истцом данных расходов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )

( / / )

А.Н. Рябчиков