Решение по делу № 2-98/2016 от 11.01.2016

                                                                                                                            Дело № 2-98/2016г.

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                     28 апреля 2016 года                                                               

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Н.В. к Дорошенко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Дорошенко Н.А. к Кругловой Н.В. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным,

                                        УСТАНОВИЛ:

Круглова Н.В. обратилась в суд с иском к Дорошенко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Дорошенко Н.А. обратился в суд со встречным иском к Кругловой Н.В. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным.

Круглова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Дорошенко Н.А. 04 февраля 2015 года подарил ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...). На основании указанного договора дарения от 04 февраля 2015 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение серия (...) от 09.12.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок: (...) от (...). Согласно домовой книги в настоящее время по адресу: (...), зарегистрирован и проживает ответчик Дорошенко Н.А.. Она является собственником этого жилого дома и земельного участка, желает проживать в принадлежащем ей доме, а регистрация и проживание ответчика в доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

С Дорошенко Н.А. она познакомилась в ноябре 2014 года. Она приехала в гор. Славянск-на-Кубани делать МРТ, ответчик работал охранником Энергосбыта, там они и познакомились. С ноября 2014 года по май 2015 года они сожительствовали. На новый год она уехала в х. Лебеди. В феврале 2014 года ей позвонил Дорошенко Н.А. и сказал, что хочет ей подарить дом и земельный участок. У них были с ответчиком близкие отношения. Зарегистрирована она в г. Москве, но в Москве она жить не может, у нее сужение сосудов, поэтому она живет в х. Лебеди. В Москве она снимает квартиру, в этой же квартире проживает ее дочь. С 2013 она состоит на учете у врача психиатра. У нее сезонная депрессия в зимние периоды. Она пьет снотворное и антидепрессанты. Она вполне адекватна, водит машину. Сейчас она не работает. Она закончила медицинское училище, у нее среднее медицинское образование. У Дорошенко Н.А. давление. Она ему каждый день меряла давление, покупала валерьянку и канотеп, помимо давления он очень плохо спал по ночам. Раза три четыре за все время она ему давала валерьянку. Они были у нотариуса, перед этим она не давала никаких лекарств Дорошенко Н.А.. Подлинника договора дарения у нее нет, она его потеряла. При ней ответчик не пил. Но она сидела часто за компьютером, может это его раздражало. Однажды, когда она приехала с хут. Лебеди к нему, она выпила антидепрессант и спала, Дорошенко подошел к ней с топором. Агрессию к ней ответчик проявил один раз, он выпил и схватился за топор. Она очень испугалась, забрала свои вещи и уехала в хут. Лебеди. Поскольку дом ее собственность, она намерена проживать в доме.

Просит суд признать Дорошенко Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) выселить его из принадлежащего ей жилого дома.

Дорошенко Н.А. в судебном заседании исковые требования Кругловой Н.В. не признал и пояснил, что он не дарил свой дом Кругловой Н.В.. Он ей говорил, если она хочет, то может строиться на ее земельном участке, т.к. он им не пользовался. Он планировал дом оставить своей дочери. Кто был риэлтором он не помнит. В 2015 году после похорон брата с 16 декабря 2014 года он сильно запил, то на 9 дней поминали брата, то на 40 дней, то у него был юбилей 55 лет. Круглова была с ним на поминках брата. С Кругловой Н.В. он не сожительствовал, она просто его знакомая. Они познакомились с нею в конце ноября 2014 года. Она приходила к нему, когда приезжала в церковь, Круглова Н.В. стала предлагать ему оформить земельный участок отдельно от дома, чтобы на нем построить еще небольшой дом, и она там сделает магазин. 31 января 2015 года ему исполнилось 55 лет, и он ушел в запой, употреблял спиртные напитки более недели. Круглова готовила ему какие-то коктейли, говорила, что от давления. В один из запойных дней Круглова Н.В. уговорила его пойти к нотариусу и, как она сказала, что необходимо оформить часть земельного участка на неё, она только построит для себя маленький домик, что договор будет фиктивный. Перед выходом из дома к нотариусу Круглова Н.В. дала ему выпить с водой что-то из ампул, как она сказала антипохмелин, чтобы не было видно, что он с похмелья. Действительно, после выпитого ему стало легче, и он шел к нотариусу с одной мыслью, чтобы все поскорее закончилось и быстрее похмелиться. Он подписал какие-то бумаги, что он подписывал, его не интересовало. Он плохо соображал. Намерений в действительности подарить спорные объекты недвижимости ответчице Кругловой Н.В. у него не было. У него единственное жильё по (...), в гор. Славянске-на-Кубани, другого жилья у него нет. После развода с женой он все время говорил ей и дочери, что хочет оставить все свое имущество единственной дочери. В течение 2015 г. Круглова Н.В. заезжала к нему несколько раз, но никаких разговоров о земле и квартире она не вела. Он оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает землю, производит косметический ремонт, так как уверен, что квартира и земля принадлежат ему. О договоре дарения дома и земельного участка, он узнал когда Круглова подала заявление в суд о его выселении. У Кругловой Н.В. были в полиэтиленовом пакетике какие-то ампулы, она их носила в своей сумке. После ее отъезда ее сумка осталась в его доме. А что это за ампулы он не интересовался.

Поддержал свои встречные исковые требования к Кругловой Н.В., просит суд признать недействительной сделку - договор дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу: (...), заключенную между ним и Кругловой Н.В. 08 апреля 2014 года, и вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности за Кругловой Н.В. на земельный участок, площадью 302 кв.м., с кадастровым номером: (...), и квартиру, общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (...).

Представитель Дорошенко Н.А. - Кононенко В.В. в судебном заседании иск Кругловой Н.В. не признал, встречные исковые требования его доверителя поддерживает. Пояснил, что его доверителя ввели в заблуждение, обманным путем. У него не было намерения подарить Кругловой Н.В. своё жильё. В конце 2014 года его доверитель на улице случайно познакомился с совершенно посторонним для него до этого человеком - женщиной по имени Н., уже впоследствии он узнал, что ее фамилия Круглова. Сначала Круглова Н.В. вошла в доверие к Дорошенко Н.А., склоняла его к оформлению путем купли-продажи части земельного участка для строительства небольшого домика для своего проживания и ведения бизнеса. Однако площадь его земельного участка для выдела и строительства домика не позволяла этого сделать. Дорошенко Н.А. ей говорил, что квартиру и землю он хочет оставить своей единственной дочери, по соседству проживающей с его бывшей женой. 31 января 2015 года его доверителю исполнилось 55 лет, и он ушел в запой, употреблял спиртные напитки более недели, как обычно Круглова Н.В. покупала спиртные напитки ему тоже. В один из запойных дней Круглова Н.В. все-таки уговорила Дорошенко Н.А. пойти к нотариусу и, как она сказала, подписать бумажку. Убедила, что договор дарения будет формальный, она только построит для себя маленький домик, на небольшом участке земли, за который отдаст ему деньги, продав свой домик в Калининском районе, где она проживать не хочет. Перед выходом из дома к нотариусу Круглова Н.В. дала Дорошенко Н.А. выпить с водой что-то из ампул, как она сказала «успокоительное», чтобы не было видно, что он с похмелья. Они на самом деле сразу пошли к риелторам, а не к нотариусу, где оформили договор дарения ни на земельный участок, а на дом с земельным участком. Намерений в действительности подарить спорные объекты недвижимости ответчице Кругловой Н.В. у его доверителя не было, он считал, что оформляет часть земельного участка.

Его доверитель не мог безвозмездно подарить единственное для него жилье совершенно постороннему, мало знакомому лицу, которого до этого никогда не видел и познакомился за месяц до этого, видел несколько раз. Когда Дорошенко Н.А. в суде 22.01.2016 г. получил и прочитал исковое заявление, то сразу позвонил Кругловой Н.В.. Она на его высказывания коротко ответила, что ей надо кормить дочь М., которая недавно освободилась из мест лишения свободы. В этот же день его доверитель подал в полицию заявление о совершенном мошенничестве и наличии в его квартире ампул, принадлежавших Кругловой Н.В.. В ходе проверки в доме его доверителя была обнаружена сумка Кругловой Н.В., в которой находился пакет с медицинскими ампулами в количестве 13 штук, в том числе «Тиамина хлорид», «Димедрол», « Алоэ экстракт жидкий» и «Феназепам», а его доверитель утверждает, что перед подписанием договора дарения Круглова Н.В. предложила выпить ему коктейль из содержимого этих ампул. Он уверен, что содержимое ампул, которое выпил Дорошенко Н.А. по настоянию Кругловой Н.В. перед посещением конторы, куда повезла его Круглова коренным образом повлияло на его психическое состояние и привело к потере правильного осознания своих действий и их последствий.

Все вышеизложенное уже предполагает сомнение в психическом состоянии Дорошенко Н.А. в день подписания договора дарения, реально оценивать происходящее и отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, уже все это ставит под сомнение действительность сделки дарения. Спорные объекты недвижимости являются для Дорошенко Н.А. единственным жильем, других объектов недвижимости у него нет, и намерений подарить единственное жилье у него не было при действительной стоимости объектов недвижимости в 1 700 000 рублей. Ввиду того, что сделка договор дарения от (...) между Дорошенко Н.А. и Кругловой Н.В. была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью, а также под влиянием заблуждения, обмана, данная сделка является мнимой и может быть признана судом недействительной. Его доверитель не имел намерения продавать свой дом и земельный участок, он фактически после договора дарения, продолжал жить в доме, пользоваться домом и землей, как своими собственными, оплачивал коммунальные платежи, производит косметический ремонт, так как был уверен, что квартира и земля принадлежат ему. После договора дарения дома и земельного участка Круглова жить в дом не перешла, не пользовалась домом в течении года.

Просит суд признать недействительной сделку - договор дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу: (...), заключенную между Дорошенко Н.А. и Кругловой Н.В. 08 апреля 2014 года, и вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности за Кругловой Н.В. на земельный участок, площадью 302 кв.м., с кадастровым номером: (...), и квартиру, общей площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (...).

Свидетель БАА в судебном заседании 27.04.2016 года пояснил, что он знаком и с Дорошенко Н.А. и С Кругловой Н.В.. Неприязненных отношений нет. Он был в г. Москве у сына. В конце 2014 году ему позвонил Дорошенко Н. и сказал, что у него есть знакомая Круглова, ей надо перегнать машину. Он согласился. Они с Кругловой договорились встретиться у заправки в гор. Москве. Круглова Н.В. приехала с сожителем к заправке, он сел за руль и перегнал машину. В дороге Круглова Н.В. говорила, что она живет с сожителем, едет в х. Лебеди, т.к. дом достался от мамы, что дочь сидит в тюрьме за наркотики, и что ей надо возить дочери передачи. Круглова Н.В. в дороге принимала лекарства, т.к. не могла спать, говорила, что была в аварии. С Дорошенко Н. он дружит давно. Когда они встречались с Дорошенко Н.А., иногда выпивали. Когда Дорошенко Н.А. исполнилось 55 лет, то пили много. После смерти брата на 40 дней Дорошенко Н.А. сильно пил. За год он видел Круглову Н.В. у Дорошенко Н.А. один раз, чтобы она там жила, он не видел. Дорошенко Н.А. говорил ему, что свои пол дома от отдаст дочери, а Кругловой Н.В. он обещал дать кусок земли, чтобы она построилась. Дорошенко Н.А. говорил ему, что не помнит, как подписал договор дарения говорил, что был как чумной.

Свидетель ДЕР 27.04.2016 года суду пояснила, что Дорошенко Н.А. брат ее бывшего мужа, муж умер. Дорошенко Н.А. после смерти ее мужа употреблял спиртное. На 9 дней, на 40 дней. На новый год она заехала к Дорошенко Н., он был пьян. 31 января у Н. был день рожденья, она ему звонила, он был пьян. Круглову Н.В. один раз она увидела на поминках мужа, на 9 дней. Летом 2015 года она отдыхала с подругами на море, приехала Круглова Н.В. с Дорошенко Н.А., она была за рулем автомобиля, когда вылезла из машины, плясала. Н. подошел к их компании, потом подошла и Круглова. Они её спросили кем она приходится Н.. Она ответила, что она сестра Н.. Круглова Н.В. не сожительствовала с Дорошенко Н.А., вещей её в доме не было. К ним Круглова Н.В. приезжала с сумкой, сумка была открыта, и там были какие-то лекарства. Коля ей говорил, что если с ним что-то случится, то все останется его дочери.

Специалист врач наркологического отделения Славянской ЦРБ БОА суду пояснила, что если выпивают спиртное и принимают какие-либо лекарственные средства, в этом случае седативное действие усиливается. Любые лекарственные препараты затормаживают мозг. Препараты тиамина хлорид, феназепам, димедрол, циапаламин затормаживают умственные способности. Феназипам снотворный препарат затормаживает умственные способности. От димедрола человек может уснуть. При приеме данный препаратов вместе с алкоголем, умственной активности не было бы, человек был бы заторможен.

Специалист Управления Росреестра по Краснодарскому краю ЧОВ     в судебном заседании пояснила, что расписка о получении документов на государственную регистрацию сделана Г. сотрудником Росреестра. На регистрации были Дорошенко Н.А. и Круглова Н.В.. Г. принимал заявления, устанавливал личности. Был представлен договор дарения, документы. Круглова Н.В. просила зарегистрировать переход права собственности. Затем нужно проводить экспертизу. Экспертизу проводила П., она все проверила. И произошел переход права. В деле на экземпляре дарения ставится штамп о переходе права, чтобы было видно, что произошла государственная регистрация. К. выдала Кругловой Н.В. свидетельство о государственной регистрации права. А Дорошенко Н.А. не просил свидетельство, так как он уже был не собственник. В договоре дарения фамилии Кругловой и Дорошенко. Программа формирует все в электронном виде, программа выставляет и дату и время. Если гражданин ведет себя агрессивно, то они вызываю полицию. Они не специалисты, чтобы проверять адекватность человека. Специалист спрашивает согласны подписать или нет, они говорят да. Специалист не мог закрыть подпись при выдаче копии. Целостность печати в копии, представленной сторонами, нарушена.

         Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла закона следует, что заблуждением является неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях соответствует подлинному содержанию сделки, ее условиям и последствиям. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 года между Дорошенко Н.А., именуемым даритель, и Кругловой Н.В., именуемой одаряемая, заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 26,2 кв.м., и земельного участка, площадью 302 кв.м., расположенных по адресу: (...).

Оспаривая эту сделку, Дорошенко Н.А. ссылается на то, что у него намерения на отчуждение недвижимого имущества не было. По просьбе Кругловой Н.В., являющейся ее знакомой, он согласился предоставить ей земельный участок с целью строительства на нем дома для Кругловой Н.В.. После одновременного приема алкогольных напитков и лекарственных препаратов, которые ему давала Круглова Н.В., он не мог в полной мере понимать свои действия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что воля Дорошенко Н.А. при заключении спорной сделки не была направлена на дарение Кругловой Н.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...).

Доводы Кругловой Н.В. о том что Дорошенко Н.А. имел намерение заключить договор дарения недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оформив оспариваемую сделку, стороны не все ее существенные условия выполнили в полном объеме. Судом было установлено, что Дорошенко Н.А. в настоящее время зарегистрирован и продолжает проживать по адресу: (...). С момента заключения спорного договора дарения квартиры и земельного участка, Дорошенко Н.А. из квартиры не выезжал, продолжал оплачивать коммунальные платежи, платить налоги, обрабатывать землю. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не было оспорено Кругловой Н.В..

Кругловой Н.В. не было фактически передано недвижимое имущество по договору дарения от 04.02.2015 года. Одаряемая Круглова Н.В. приобретенным имуществом не пользовалась на протяжении года.

Как было установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: (...), являлся единственным жильем Дорошенко Н.А..

Показаниями свидетелей БАА и ДЕР, допрошенных в судебном заседании подтверждается тот факт, что Дорошенко Н.А. и Круглова Н.В. вместе не сожительствовали, а ответчица несколько раз останавливалась в доме, когда приезжала в гор. Славянск-на-Кубани, для посещения храма. Дорошенко Н.А. не имел намерения дарить свое имущество Кругловой Н.В., так как намеревался впоследствии оставить указанное недвижимое имущество в наследство своей дочери - инвалиду.

Так же из показаний свидетелей следует, что Дорошенко Н.А. в период заключения сделки много выпивал спиртных напитков. Данные обстоятельства сам Дорошенко Н.А. и Круглова Н.В. не отрицали. Круглова Н.В. не отрицала, что давала Дорошенко Н.А. успокоительные лекарственные препараты. Из показаний специалиста врача нарколога БОА следует, что при одновременном приеме алкогольных напитков и успокоительных лекарственных препаратов, умственная активность снижается, наступает заторможенность, человек не полностью дает отчет своим действиям.

Суд приходит к выводу о необходимости применения к спорному договору дарения от 04.02.2015 года положений ст. 178 ГК РФ, поскольку сделка была совершена Дорошенко Н.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение было настолько существенным, что Дорошенко Н.А., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. При заключении договора дарения подлинная воля Дорошенко Н.А. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кругловой Н.В. к Дорошенко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Дорошенко Н.А. к Кругловой Н.В. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом признания недействительным договора дарения от 04.02.2015 года, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, право собственности Кругловой Н.В. на указанное в договоре имущество должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

                                                  РЕШИЛ:

         Исковые требования Кругловой Н.В. к Дорошенко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дорошенко Н.А. к Кругловой Н.В. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным - удовлетворить.

Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), заключенный 04 февраля 2015 года, между Дорошенко Н.А. и Кругловой Н.В. - признать недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить за Кругловой Н.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м., и земельный участок, площадью 302 кв.м., расположенные по адресу: (...).

Признать за Дорошенко Н.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м., и земельный участок, площадью 302 кв.м., расположенные по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03 мая 2016 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья                      Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья          Финяк О.М.

«___»________________2016 года