Решение по делу № 2-3436/2015 от 23.04.2015

Дело №2-3436/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
с участием истца Туктамышева Ф.Н.,
представителя ответчика Султанова А.Х. – Шагиева Р.Р.,
при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктамышева Ф.Н. и Туктамышевой М.Ш. к Султанову А.Х. и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:    

Туктамышев Ф.Н., Туктамышева М.Ш. обратились в суд с иском к Султанову А.Х., Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик Султанов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд <адрес> Республики Башкортостан к ним с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128. УК РФ. С заявлением частного обвинения Истцы не согласились. ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.Х. отказался от частного обвинения в отношении Туктамышевой М.Ш. в связи с отсутствием события преступления. Мировой суд вынес постановление о прекращении производства по материалам частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и указал на пп.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истица, Туктамышева М.Ш. является ветераном ВОВ, 1925 года рождения. В процессе рассмотрения дела судом, неоднократно вызывалась на судебные заседания, но из-за престарелого возраста и плохого самочувствия не могла являться на заседания. Впоследствии Туктамышева была подвергнута судом, в частности судьей ФИО6 мерам принудительного привода на судебное заседание с помощью судебных приставов. На судебном заседании ей озвучили ее статус «подсудимая». После судебных тяжб и необоснованных обвинений со стороны Султанова у нее резко ухудшилось состояние здоровья, психологическое состояние, она панически стала бояться суда и все правоохранительные структуры. Истице Туктамышевой на данный момент 90 лет. Она каждодневно вспоминает тот позор, который перенесла. Её соседи видели, как сотрудники службы судебных приставов приехали за ней и силком повезли в суд. Трудно представить, что в тот момент чувствовал человек, перенесший Великую Отечественную войну, голод и разруху. Истец Туктамышев Ф.Н. считает, что ее переживания от того, что она являлась подсудимой по уголовному делу и обвиняется в преступлении однозначно привели к резкому ухудшению здоровья. Постановлением мирового судьи с.у. № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Туктамышева Ф.Н. было прекращено, вследствие акта об амнистии. С данным постановлением Туктамышев Ф.Н. не согласился, так как ему были разъяснены судом его права, а также последствия прекращения данного уголовного дела по амнистии, как по нереабилитирующему основанию. Туктамышев Ф.Н. Туктамышев Ф.Н. написал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Чишминский районный суд рассмотрел апелляционную жалобу Туктамышева Ф.Н. и оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением суда Кассационной инстанции, Президиумом Верховного Суда РБ, постановление мирового судьи с.у.№ судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение. В связи с судебными тяжбами, престарелая мать Туктамышева Ф.Н. попала в больницу и находится там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Туктамышев Ф.Н. в свою очередь страдает хроническим заболеванием–бронхиальной астмой, которое обострилось на фоне судебного уголовного преследования. Туктамышев Ф.Н. находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с.у.№ по <адрес> РБ оправдал Туктамышева Ф.Н. связи с отсутствием в его деяниях состава преступления и разъяснил ему право на реабилитацию. Ответчик Султанов с данным приговором не согласился и обжаловал его в Чишминский районный суд, который в свою очередь Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи с.у.№ оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик Султанов обратился в суд с заявлением частного обвинения Туктамышев Ф.Н. и его престарелая мать перетерпели моральные страдания. Их вызвали на более чем 20 судебных заседаний, их опрашивали, тем самым испытывали огромный дискомфорт, стресс и моральные страдания. Более того, престарелая истица - Туктамышева, была подвергнута приводу со стороны государства. Туктамышев Ф.Н. же в свою очередь является пенсионером и обладает большим жизненным опытом и уважением со стороны знакомых и друзей. Сам факт привлечение его к уголовной ответственности считает оскорбительным и унизительным. Для защиты своего доброго имени Туктамышев Ф.Н. вынужден был обращаться вышестоящие судебные инстанции, что уже является для него стрессом, ведь добропорядочный граждан не становится участником споров в суде, а тем более подсудимыми. Ответчик Султанов является частным обвинителем по данному делу. В связи с подачей им заявления о возбуждении дела частного обвинения и рассмотрении судом Туктамышеву Ф.Н. и его матери Туктамышевой, причинены моральные страдания, стресс, а впоследствии и ухудшение здоровья. Государство в данном случае, в лице мирового судьи ФИО6, вынесло незаконное и необоснованное постановление, которым дело прекращено по нереабилитирующему основанию, таким образом, суд, установил вину Туктамышева Ф.Н. в преступлении, которое он не совершал. Более того, апелляционная инстанция в лице судьи ФИО7 Чишминского районного суда, которая вынесла незаконное определение именем Российской Федерации, Также нарушила его законные права и интересы как гражданина РФ. Просят взыскать с ответчика, Султанова А.Х., в пользу Туктамышева Ф.Н., в качестве компенсации за причинённый моральный ущерб, сумму в размере 5.000.000 рублей; с ответчика, Султанова А.Х., в пользу Туктамышевой М.Ш., в качестве компенсации за причинённый моральный ущерб, сумму в размере 5.000.000 рублей; с ответчика, Министерства Финансов РФ, в пользу Туктамышева Ф.Н., в качестве компенсации за причинённый моральный ущерб, незаконным привлечением к уголовной ответственности, сумму в размере 5.000.000 рублей; с ответчика, Министерства Финансов РФ, в пользу Туктамышевой М.Ш., в качестве компенсации за причинённый моральный ущерб, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконными мерами уголовного принуждения, сумму в размере 5.000.000 рублей; с ответчика Султанова А.Х., в пользу Туктамышева Ф.Н., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Туктамышев Ф.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Султанова А.Х. – Шагиев Р.Р. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обращение Султанова А.Х. с заявлением к мировому судье о привлечении Туктамышевых к уголовной ответственности свидетельствует о желании Султанова А.Х. реализовать свое право на судебную защиту, своими правами он не злоупотреблял.

Истец Туктмашева М.Ш. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Ответчик Султанов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.Х. обратился в мировой суд <адрес> Республики Башкортостан к Истцам с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.Х. отказался от частного обвинения в отношении Туктамышевой М.Ш. в связи с отсутствием события преступления. Мировой суд вынес постановление о прекращении производства по материалам частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и указал на пп.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи с.у. № по <адрес> РБ уголовное дело в отношении Туктамышева Ф.Н. было прекращено, вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминский районный суд РБ оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Туктамышева Ф.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Верховного суда РБ, постановление мирового судьи с.у.№ судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по судебному району <адрес> РБ оправдал Туктамышева Ф.Н. связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Чишминского районного суда РБ приговор мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> РБ оставлен без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 45 (части 1 и 2) Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Так в соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является частный обвинитель.

Положения статьи 1100 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151,1064, 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения влечет возмещение причиненного ему вреда причинителем вреда, которым в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях частного обвинителя Султанова А.Х., в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.Х. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Туктамышева Ф.Н. и Туктамышевой М.Ш. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Вместе с тем, факт обращения к мировому судье с вышеуказанным заявлением не является безусловным доказательством того, что Султанов А.Х. злоупотребил своим правом, поскольку согласно ст. ст.20, 147 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего - частного обвинителя.

Согласно приговора, мировой судья пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Туктамышева Ф.Н. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Султанова А.Х.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение с заявлением частного обвинения в отношении Туктамышева Ф.Н. и Туктамышевой М.Ш. не было вызвано намерением причинить вред последним, продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, само использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность безусловного в дальнейшем удовлетворения требований оправданного о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.

Справки из лечебных учреждений, в подтверждение доводов истцов о заболеваниях в результате необоснованного обвинения в совершении преступления, не могут быть приняты в качестве доказательств причинения морального вреда со стороны ответчика Султанова А.Х.., поскольку причинная связь между наступившими для истцов этими последствиями и какими-либо действиями со стороны ответчика Султанова А.Х., последним не доказана, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Султанова А.Х., к мировому судье в частном порядке было направлено исключительно на причинение Истцам вреда (злоупотребление правом), а также доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика Султанова А.Х., и наличием в её действиях заведомой противоправности и виновности в причинении вреда, а также причинной связи между действиями и наступившими для Туктамышевых последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий привлечения ответчика Султанова А.Х., к гражданско-правовой ответственности, а потому исковые требования Туктамышевых подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Туктамышева Ф.Н. и Туктамышевой М.Ш. к Султанову А.Х. и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.