Решение по делу № 2-1918/2016 ~ М-8229/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-1918/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                           09 июня 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием истца Ахметова Н.А., представителей истца Казаковой Г.И., Волеговой Е.И., ответчика - Куканова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Н. А., Ворожцова В. А., Еремеевой И. В., Балмашевой И. М. к ответчикам Куканову Н.Н., Петрову В. М., Перминовой В. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Ахметов Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Ахметову Н.А. на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Балмашевой И.М., Еремеевой И.В., Перминовой В.Н. принадлежит по 17/500 доли в указанном доме. Ворожцову В.А.- 17/250, Петрову В.М - 3/100, Куканову Н.Н. – 1/5.

Истец указывает, что спорный дом состоит из трех помещений, обозначенный на поэтажном плане как помещения 1, 2, 3. Фактически в доме проживает истец с супругой и тремя детьми, ответчик Куканов Н.Н. с ребенком. Другие сособственники в доме не проживают.

Истец со своей семьей занимает помещения 1,3, которые имеют разные входы. Ответчик Куканов Н.Н. проживает в помещении №. При этом помещения 1,2 являются смежными, составляют единое целое, поэтому семье истца целесообразно пользоваться помещениями № и №, а ответчику помещением №. На неоднократные предложения истца об определении порядка пользования жилым помещением, ответчик Куканов Н.Н. отвечает отказом, в связи с чем, разрешить данный вопрос истец вынужден в судебном порядке.

В качестве соистцов судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Балмашева И.М., Еремеева И.В., Ворожцов В.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ год, л.д.136).

С учетом уточненных исковых требований, просят суд определить порядок пользования домом, выделив в пользование ФИО1, Еремеевой И.В., Ворожцова В.А., Балмашевой И.М. помещения (на поэтажном плане) № площадью 33,5 кв.м., и № площадью 33 кв.м., общей площадью 66,5 кв.м., а Куканову Н.Н., Перминовой В.Н., Петрову В.М. помещение № площадью 25,7 кв.м., оставив в общем пользовании нежилые помещения; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании закрепленными помещениями.

В судебном заседании истец Ахметов Н.А., его представители требования поддержали.

Ответчик Куканов Н.Н. с требованиями не согласился, указывая, что предложенный порядок пользования нарушает права других собственников, противоречит фактически сложившемуся порядку пользования домом.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в предусмотренном законом порядке в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителей истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на дом (лит. А) – жилой дом имеет площадь 79,2 кв.м. и состоит из двух помещений, обозначенных на плане под номерами 1, 2.

Помещение 1 имеет площадь 33,5 кв.м. и состоит из жилой комнаты 18,9 кв.м., жилой комнаты 8,4 кв.м., кухни – 6,2 кв.м.

Помещение 2 имеет площадь 33,0 кв.м. и состоит из жилой комнаты 10,7 кв.м., жилой комнаты 9,4 кв.м., кухни – 12,9 кв.м.

Также из технического паспорта следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был построен теплый пристрой к дому (л.д.10), который на плане помещения указан под номером 3 как жилая-кухня площадью 25,7 кв.м. (л.д.12 оборот).

Собственниками указанного дома являются:

Ахметов Н.А. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности;

Еремеева И.В. – 17/500 доли в праве общей долевой собственности;

Балмашева И.М. – 17/500 доли в праве общей долевой собственности;

Ворожцов В.А. – 17/250 доли в праве общей долевой собственности;

Куканов Н.Н.- 1/5 доли в праве общей долевой собственности;

Перминова В.Н. – 17/500 доли в праве общей долевой собственности;

Петров В.М. – 3/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д.13,92).

Родственными отношениями между собой указанные сособственники дома не связаны.

Не оспаривается сторонами, что в настоящее время в доме проживает Ахметов Н.А. с супругой и тремя детьми и Куканов Н.Н. с несовершеннолетним ребенком.

При этом семья Ахметова занимает помещение № общей площадью 33,5 кв.м. и помещение № общей площадью 25,7 кв.м.

Ответчик Куканов Н.Н. проживает в помещении № общей площадью 33 кв.м.

Согласно пояснениям истца он с семьей вселился в указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного между ним и Ворожцовым В.А. (л.д.19). Согласно условиям договора семье Ахметовых в пользование передан жилой пристрой по адресу: <адрес>, в настоящее время помещение № общей площадью 25,7 кв.м., которым они пользуются до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Н.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи доли дома и земельного участка.

Согласно условиям указанного договора Ахметов Н.А. приобрел 3/5 доли в праве собственности на 1-этажный бревенчатый дом с теплым пристроем общей площадью 92,2 кв.м. (л.д.53).

Истец Ахметов Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывая на поэтажный план дома пояснил, что у Грибач он выкупил помещение № общей площадью 33,5 кв.м., так как прежние собственники пользовались именно этим помещением. С ДД.ММ.ГГГГ он с семьей пользуется помещениями № и № дома.

Ответчик Куканов в судебном заседании указал, что проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ в помещении №. Указанное жилое помещение изначально ему было предоставлено прежним собственником ФИО6 на основании договора аренды. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 безвозмездно передала в собственность Куканову Н.Н. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом с теплым пристроем и земельный участок (л.д.128).

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется помещением № на поэтажном плане - теплый пристрой, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - помещением № на поэтажном плане.

Ответчик Куканов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется помещением № на поэтажном плане.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Такой порядок, как следует из пояснений сторон, сложился еще между прежними собственниками дома.

Следовательно, приобретая в 2010 году право собственности на 3/5 доли жилого дома и земельного участка, истец Ахметов Н.А. видел существующий, фактически сложившийся порядок пользования домом и был согласен с ним.

Поскольку существующий на сегодняшний день между сторонами порядок пользования домом соответствует фактически сложившемуся, оснований для удовлетворения заявленных требований об определении иного порядка, не имеется.

Кроме того, предложенный истцами порядок о предоставлении ФИО1, Еремеевой И.В., Ворожцову В.А., Балмашевой И.М. помещения (на поэтажном плане) № площадью 33,5 кв.м., и № площадью 33 кв.м., общей площадью 66,5 кв.м., а Куканову Н.Н., Перминовой В.Н., Петрову В.М. помещение № площадью 25,7 кв.м., невозможен, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов других собственников жилого помещения. Ответчики не являются членами одной семьи, не связаны родственными отношениями, в связи с чем, выделение им теплого пристроя, состоящего из одной комнаты приведет к нарушению их прав.

Поскольку ответчики не заявляли встречных исковых требований об ином определении порядка пользования спорным жилым помещением, нежели было предложено истцами в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.

При этом стоит учесть, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, поэтому стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по существу являются требованиями, направленными на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, что ответчиками чинятся препятствия в обеспечении истцом свободного доступа в жилое помещения, а также пользования жилым помещением, включая места общего пользования.

На основании изложенного, исковые требования Ахметова Н.А., Ворожцова В.А., Еремеевой И.В., Балмашевой И.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года.