Решение по делу № 2-1792/2014 от 29.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре Акуловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ночевкина ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ночевкина ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей основного долга по договору страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Федорченко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре Акуловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ночевкина ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <данные изъяты> копейки, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей    , штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис №. В соответствии с вышеуказанным договором истцом было застраховано следующее имущество:

    - Жилое строение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, страховая сумма и стоимость <данные изъяты> рублей.

    - Баня расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, страховая сумма и стоимость <данные изъяты> рублей.

    - Движимое имущество первой группы находящееся в вышеуказанном жилом строении, страховая сумма и стоимость <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно огнем уничтожен жилой дом и находящееся в нем движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страховой премии на основании п.п. 4.5 и 4.5.5 Правил страхования имущества, пояснив, что не является страховым случаем.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причина неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис №. В соответствии с вышеуказанным договором истцом было застраховано следующее имущество:

    - Жилое строение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, страховая сумма и стоимость <данные изъяты> рублей.

    - Баня расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, страховая сумма и стоимость <данные изъяты> рублей.

    - Движимое имущество первой группы находящееся в вышеуказанном жилом строении, страховая сумма и стоимость <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно огнем уничтожен жилой дом и находящееся в нем движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии.

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, абз. 2 ст. 31 Постановления Пленума).

Так в силу статьи 963 ГК РФ и ст. 31 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны. Более того согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствует состав преступления, то есть отсутствует умысел на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества.

В разъяснении Постановления Пленума ст. 1 «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В разъяснении Постановления Пленума ст. 44 в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом в расчете, - 8,25%, не изменилась на день исполнения обязательства, день предъявления иска и на день вынесения судом решения (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У). От ответчика ООО «СК «Согласие» не поступило возражений относительно заявленных исковых требований, расчета их размера. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, суд находит расчет верным. В разъяснении ст. 45 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке – он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф в размере <данные изъяты> % от оспариваемой суммы, независимо от того заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверпждается квитанцией, находящейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ночевкина ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей основного долга по договору страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 4 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Федорченко