Решение по делу № 11-190/2019 от 27.12.2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Спесивцева С.В., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дергилевой Анастасии Александровны, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 17 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

14 октября 2019 года (почтовое отправление от 07.10.2019 года) общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 12.06.2018 года с Дергилевой Анастасии Александровны в сумме 28329,32 рубля, а также расходов по оплате госпошлины 524,94 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 17 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с отсутствием в заявлении идентификатора должника.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, просило определение отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства и учитывая положения ст. ст. 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Так, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п 3 ч.2 ст 124 ГПК РФ в редакции действующей на 17 октября 2019 года «сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю».

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 12.06.2018 года с Дергилевой Анастасии Александровны в сумме 28329,32 рубля, а также расходов по оплате госпошлины 524,94 рубля, мировой судья полагал, что заявителем не указан ни один из идентификаторов должника.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа содержит сведения о паспорте должника, а именно в заявлении указаны: серия, номер паспорта Дергилевой А.А., дата выдачи паспорта и орган, осуществивший выдачу паспорта (л.д.2), что свидетельствует о соблюдении заявителем требований предусмотренных п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в редакции, действующей на 17 октября 2019 года, об указании одного из идентификаторов.

Соответственно доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» являются обоснованными и верными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 17 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 331. 335.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 17 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить мировому судье судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дергилевой Анастасии Александровны, для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Спесивцева