Решение по делу № 2-60/2016 (2-1021/2015;) от 28.12.2015

Дело №2-60/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

с участием прокурора Исмагилова И.А.

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Прокопьевске

26 января 2016 года

дело по иску Мороз Е. И. к Ворожейкину Н. А. о возмещении материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда.

В судебное заседание истица Мороз Е.И. не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Наумочкина М.В.

В судебном заседании представитель истицы Мороз Е.И. по доверенности Наумочкин М.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ворожейкин Н.А., управляя автомобилем «ПАЗ 4234» г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался. ФИО5 приходится истице родным братом. Он проживал по <адрес> с родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о которых заботился. Расходы по захоронению брата несла истица. Она понесла следующие материальные расходы: проведение поминального обеда - <данные изъяты>, ритуальные услуги – <данные изъяты>. Документов, подтверждающих расходы на поминальный обед, истица представить не может. Расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № <адрес> Размер морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>. В связи с тем, что ее брат ФИО5 скончался, для нее это непреодолимая утрата. ФИО5 был у нее единственным братом, для нее любящим и внимательным. Они воспитывались в одной семье, росли вместе, став взрослыми, проживали недалеко друг от друга и часто общались, он помогал ей в воспитании сына. Из-за гибели брата она очень сильно переживала, не спала ночами. Состояние ее здоровья резко ухудшилось, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между смертью брата и ухудшением состояния ее здоровья,истица представить не может. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> возмещение расходов на ритуальные услуги и поминальный обед, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик Ворожейкин Н.А. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, грубо нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пешеход ФИО5 вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, в месте, не оборудованном соответствующими знаками или разметкой, в месте наезда дорожные знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость, не установлены, в возбуждении уголовного дела в отношении Ворожейкина Н.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно заключения СМЭ №от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись <данные изъяты>

Данные, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно квитанции № Мороз Е.И. затратила на похороны ФИО5 <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1094 ГК РФ. Оснований для взыскания материального вреда в большем размере суд не усматривает, т.к. представленная истцом копия заявки на проведение поминального обеда (л.д.7) при отсутствии документа, подтверждающего оплату истцом заказа, не может быть расценена судом как подтверждение понесенных истцом расходов на проведение поминального обеда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно выписок из амбулаторной карты Мороз Е.И. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), установлен диагноз: <данные изъяты> Доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием истицы и смертью ее брата суду не представлены, поэтому суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию.

    Однако суд считает установленным, что моральный вред заключался в нравственных переживаниях истца в связи с утратой близкого родственника – ее родного брата, с которым она часто общалась, получала от него помощь.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым исковые требования Мороз Е.И. удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ворожейкина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мороз Е. И. возмещение расходов на погребение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 29.01. 2016г.

Судья: