Решение по делу № 33-3775/2011 от 11.04.2011

    Судья Богдевич Н.В.         дело № 33-3775/2011

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                                            г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Плаксиной Е.Е. и Русанова Р.А.

при секретаре Гинтере А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

дело по ходатайству ЗАО «ВТБ 24» о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Чаплинской Е.Е.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чаплинской Е.Е., в том числе расположенного по адресу: <адрес> в пределах суммы иска 377 530,35 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«ВТБ 24» (ЗАО) обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ЗАО) предъявлен иск к Чаплинской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 370 624,11 руб. Поскольку имущество ответчика может быть скрыто или передано другим лицам, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения, «ВТБ 24» (ЗАО) просит в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судьёй вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чаплинская Е.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1 п.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимая решение о наложении в обеспечение иска ареста на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства, судья обоснованно исходил из того, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 377 530 руб., а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Учитывая то, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы ответчика со ссылкой на незаконные действия Банка, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска - 377 530, 35 руб., доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чаплинской Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: