Решение по делу № 2-411/2015 ~ М-326/2015 от 24.02.2015

Дело № 2- 408/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 апреля 2015г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца( по встречному иску ответчика) Аношкиной В.В.,

представителя истца, ( по встречному иску представителя ответчика) Муртазина Ю.Н., действующего на основании доверенности .._.._...,доверенность выдана на шесть месяцев,

ответчика ( по встречному иску истца) Грибановой Л.В., Грибанова С.А.,

представителя ответчика( по встречному иску представителя истца) Старикова И.И., действующего в соответствии с п.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьего лица КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», Акашева Д.В., действующего по доверенности от .._.._..,доверенность выдана на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкиной В.В. к Грибановой Л.В., Грибанову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда, по встречному иску Грибановой Л.В. Грибанова С.А. к Администрации городского округа Саранск, Аношкиной В.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительной записи регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Установил :

Истец Аношкина В.В. обратилась в суд с иском Грибановой Л.В.,Грибанову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу : <адрес> компенсации морального вреда, судебных расходов по госпошлине, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право возникло в порядке приватизации по договору передачи от .._.._... №№

До заключения договора о приватизации жилого помещения были зарегистрированы Грибанова Л.В. и Грибанов С.А., которые отказались от приватизации указной квартиры.

С момента приобретения ею в собственность указанного жилого помещения, ответчики проживали по месту регистрации, каких-либо письменных договорных обязательств между ними не было. Членом её семьи не являются и их регистрация в принадлежащем на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения и распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 209,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом и устранения всех препятствий, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения указанного имущества.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчики были предупреждены в досудебной претензии о том, что в случае отказа о снятии с регистрационного учета к судебному иску будут добавлены судебные расходы и компенсация морального вреда. Ей не удалось восстановить свои права, тем самым не оставив варианта, она обратилась в суд с целью защиты своих прав, тем самым причинены нравственные страдания, что она не может распорядиться свои имуществом по своему назначению.

Просит признать Грибанову Л.В. и Грибанова С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>. Обязать ОУФМС России по Республике Мордовия снять их с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Грибанова Л.В. и Грибанов С.А. обратились в суд с встречным иском к Администрации городского округа Саранск, Аношкиной В.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительной записи регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указав, что Аношкина В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право возникло в порядке приватизации по договору передачи от .._.._... №№, от данного права на приватизацию они отказались, так как Аношкина В.В. хотела продать спорную квартиру, а деньги поделить между ними, на что они должны были купить себе жилье. В данной квартире они проживают и зарегистрированы с .._.._.. по настоящее время и оплачивают за себя коммунальные услуги, вселены и проживали вместе с бывшими нанимателями, то есть с родителями.

На момент приватизации в данной квартире была также зарегистрирована Аношкина В.В., которая с 1996 года по настоящее время не проживает в ней, а проживает вместе с мужем по настоящее время по адресу: <адрес>. Приватизировав квартиру она отказалась её продавать, следовательно, произошел обман со стороны Аношкиной В.В. и со стороны КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», что от них не приняли заявление о желании принять участие в приватизации, так как не хватала документов о их регистрации в некоторый период времени, посоветовали написать заявления об отказе участия в приватизации, тем самым разрешили приватизировать указанное жилье на невыгодных для себя условиях в соответствии со с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор передачи КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от .._.._.. на имя Аношкиной В.В. является недействительным.

Аношкина В.В. не живет в спорной квартире уже 17 лет и утратила право пользования данным жилым помещением по договору социального найма на момент приватизации в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просят признать недействительным договор передачи КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» рег. № от .._.._.. квартиры по адресу: <адрес> собственность Аношкиной В.В. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .._.._.. № №. Признать Аношкину В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Аношкина В.В. и её представитель Муртазина Ю.Н. поддержали свои исковые требования по тем же основаниям, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик Грибанова Л.В. и Грибанов С.А. и их представитель Стариков И.И. исковые требования истца Аношкиной В.В. не признали и просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали по основаниям изложенными в их исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», Акашев Д.В., просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо УФМС по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Аношкиной В.В. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Грибановой Л.В.,Грибанова С.А. оставить без удовлетворения.

Из представленных доказательствах следует, что Аношкина В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.Основанием явился договор передачи КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» рег. № от .._.._.., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .._.._.. № №

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>- общая площадь 64,0 кв.м., жилая 45,6 кв.м., по данному адресу зарегистрированы : Аношкина В.В., .._.._.. года рождения с 22.04.1981 года, Грибанова Л.В.,.._.._.. рождения с 11.10.1996года, Грибанов С.А.,.._.._.. года рождения с .._.._.. года.

В соответствии с материалами дела о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> следует:

- в соответствии с заявлением от .._.._.. Аношкина В.В. проживающая по адресу: <адрес> просит передать ей в собственность общую занимаемую её семьей квартиру.

- в соответствии с заявлением от 22.11.2013года Грибанова Л.В. и Грибанов С.А. просят разрешить приватизацию жилого помещения по адресу : <адрес> другим членам семьи, без включения их в состав собственников. Их права только на проживание и пользования данным жилым помещением им разъяснены и понятны.

- в соответствии с выпиской из домовой книги.Саранск, <адрес>- общая площадь 64,0 кв.м., жилая 45,6 кв.м., по данному адресу зарегистрированы : сестра Аношкина В.В., .._.._.. года рождения с 22.04.1981 года, глава семьи Грибанова Л.В.,.._.._.. рождения с 11.10.1996года, сын Грибанов С.А,,.._.._.. года рождения с .._.._.. года. Мать гр. 4,.._.._.. года рождения была зарегистрирована с 22.04.1981, снята с учета 18.01.2013г. в связи со смертью. Отец гр. 5,.._.._.. года рождения был зарегистрирован с .._.._.. г., снят с регистрационного учета .._.._.. в связи со смертью. Грибанова Л.В.,№ года рождения была зарегистрирована с 22.04.1981 г. и снята с учета 19.04.1985 года в г.Ленинград, вновь зарегистрирована с .._.._.. и снята с учета .._.._.. в <адрес>, Ст.<адрес> РМ., вновь зарегистрирована 12.07.1995г. и снялась с учета как временщик 12.07.1996года.

- типовой договор социального найма жилого помещения № от 11.05.2010г. заключен между Администрацией Пролетарского района г.Саранска и гр. 4 на указанную квартиру, ордер изъят.Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи : Аношкина В.В.,дочь, Грибанов С.А.,внук,Грибанова Л.В.,дочь.

- дополнительное соглашение от 19.03.2013г. к типовому договору социального найма жилого помещения № от 11.05.2010г., что он заключен с Грибановой Л.В. из п.3 данного договора исключена гр. 4 и в п.3 типового договора социального найма жилого помещения № от 11.05.2010г. вселены сестра Аношкина В.В., сын Грибанов С.А.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что по адресу: <адрес>- Аношкина(в девичестве гр. 15) В.В. и Грибанова( в девичестве гр. 15) Л.В. переселись вместе с их родителями в 1981 году, основанием для заселения являлся ордер, который позже был изъят и выдан указанный типовой договор социального найма.

Статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ, действовавшей до апреля 1998 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска гр. 14, поскольку законных оснований для признания недействительным договора приватизации рег. № от .._.._.. по кругу лиц и размеру долей не имеется. Следовательно, нет оснований признавать недействительной запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя Аношкиной В.В. по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из того, что доказательств нарушения прав Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. при приватизации квартиры не представлено, поскольку на момент приватизации имели право пользования спорным жилым помещением, были в нем зарегистрированы с 11.10.1996года и проживали, но сами отказались от приватизации, что подтверждается их заявлениями. В свою очередь Аношкина В.В. зарегистрирована по спорному адресу с 22.04.1981 года и путем написания заявления о согласии на приватизацию, данную квартиру приватизировала одна, не отрицает, что с 1997 года она проживает вместе с мужем и детьми по адресу : <адрес>, корпус <адрес> но считает она не приобрела право пользования последним жилым помещением, а имеет право и считает своим жилым помещением спорную приватизированную квартиру.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент приватизации истец Аношкина В.В. не утратила право пользования жилым помещением, и подлежала включению в число участников приватизации в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доказательств обратного в материалы дела Грибановыми не представлено. В соответствии с указанным типовым договором и дополнительным Аношкина В.В. указана как член семьи и Грибановы не оспаривали, что последняя утратила право пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем показания свидетелей гр. 8,гр. 9, гр. 10 суд не может принять за доказательства, что Аношкина В.В. не проживала в спорной квартире с 1996года.

При решении вопроса о приватизации жилья суд учел, что граждане при совершении сделок свободны в их заключении, осуществляют свои права по своей воле и в своих интересах. Предусмотренная законом добровольность приватизации жилья и необходимость согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, свидетельствует о том, что до оформления передачи жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.

Из установленного судом следует, что Грибанова Л.В. и Грибанов С.А. заявление о приватизации не подавали, тем самым выразили свою волю на отказ от совершения данной сделки, действуя добровольно, и в своих интересах. Как пояснили, что с Аношкиной В.В. была договоренность, что она одна приватизирует спорную квартиру, продает и на вырученные деньги все приобретают свое жилье.

Следовательно, ответчиком Администрации городского округа Саранск действия Грибановых при совершении указанной сделки не нарушены( что подтверждается указанными от них заявлениями).

Кроме того, регистрация Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. в спорной квартире и их проживания в ней подтверждают, что данное жилое помещениея является для них единственным, где они приобрели право на проживание, таким образом, требования Аношкиной В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением является неправомерным в соответствии со статьей(статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из них воспользовались), как правило, только одним способом приобретения жилья в частную собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов. Правовой основой для этого стал Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который определил основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации и одна из целей которого - создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище (преамбула).

В силу части первой статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Выраженные в Конституции Российской Федерации, в том числе в ее статьях 8, 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2), общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О).

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Вместе с тем действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П). Исходя из этого применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и право собственности на приобретенное с публичных торгов жилое помещение) охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения, реализуемого с публичных торгов и обремененного предоставленным ранее членам семьи его прежнего собственника правом пользования этим жилым помещением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аношкиной В.В. не предоставлены доказательства о причинении ей ответчиками (Грибановыми) нравственных или физических страданий.

Таким образом, в соответствии со статьями 209,304,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") исковые требования Аношкиной В.В. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования в соответствии со статьями 83 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 168,179, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации -Грибановой Л.В. и Грибанова С.А. в полном объеме оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Аношкиной В.В. к Грибановой Л.В., Грибанову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу : <адрес> и компенсации морального вреда, судебных расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Грибановой Л.В., Грибанова С.А. к Администрации городского округа Саранск, Аношкиной В.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации договора передачи от .._.._... № жилого помещения по адресу: <адрес>, признании недействительной записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании утратившей право пользования жилым помещением Аношкиной В.В. адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись