Решение по делу № 11-36/2015 от 10.03.2015

Мировой судья судебного участка № 53

Березниковского городского округа Шелепова Н.С.

(дело № 2-1822/2014)

Дело № 11-36/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Березники                                                                03 апреля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красных О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 25.12.2014 г., которым постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Красных О.А. расходы по отправке претензий в размере ..... рублей ..... копеек, по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

у с т а н о в и л:

Истец Красных О.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (Красных) автомобиля Сhevrolet Lacetti гос. Номер ..... под управлением К.Ю.В. и автомобиля Шевроле-Нива 212300 гос.номер ..... под управлением М.А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность М.А.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составило ..... рубль, стоимость запасных частей с учетом износа составила ..... руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения до настоящего времени выплата страховой премии не произведена. Просит взыскать с ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., неустойку (пени) в размере .....% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере ..... % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Красных О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ООО юридическая фирма «Легатим».

Представитель истца Матюхин И.В., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в размере ..... руб., просит взыскать с ответчика расходы по отправлению претензии в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., моральный вред ..... руб., штраф в размере ..... % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Головкова М.А. действующего на основании доверенности от <дата> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, так как ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца, <дата> перечислил доплату страхового возмещения в размере ..... руб. в установленные законом сроки В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Считает размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Урал-ремстройсервис» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица К.Ю.В., М.А.Б., Трескин И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Красных О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что ответчик нарушил сроки ответа на претензию, в связи с чем обязан оплатить неустойку. Суд пришел к выводу, что ответчик имел право рассматривать претензию 30 дней, с данным выводом он не согласен. До <дата> в ФЗ об ОСАГО отсутствовала норма, регулирующая претензионный порядок, в том числе устанавливающая специальные сроки рассмотрения претензии страховщиком. Однако в законе о защите прав потребителей, который применяется в части не урегулированной специальными нормами, установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. Считает, что требования по претензии должны быть удовлетворены в 10 дней, то есть до <дата> С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Требование о доплате страхового возмещения не удовлетворено в добровольном порядке до <дата> Ответчик произвел выплату страхового возмещения после подачи иска в суд. Иск подан в суд <дата> г., выплата произведена <дата> Согласно п 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности о выплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Просит решение мирового судьи от <дата> г.изменить, взыскать с ЗАО «Макс» неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по отправлению претензии в размере ..... руб., представительские расходы ..... руб., моральный вред в размере ..... руб.

Истец Красных О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Матюхина И.В.

Представитель истца Матюхин И.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с методическими рекомендациями Пермского краевого суда относительно рассмотрения дел по ОСАГО, при разрешении спора по договорам ОСАГО необходимо руководствоваться законом действовашим на дату ДТП. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения в течении 30 дней после обращения, что ими и было сделано по требованиям Красных О.А. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представитель третьего лица ООО «Урал-ремстройсервис» о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Третьи лица К.Ю.В., М.А.Б., Трескин И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по доводам апелляционной жалобы не представили.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Сhevrolet Lacetti гос. Номер ..... под управлением К.Ю.В. и автомобиля Шевроле-Нива 212300 гос.номер ..... под управлением М.А.Б. и автомобиля КО-529-08(..... под управлением Трескина И.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.А.Б., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность М.А.Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, ЗАО «МАКС» обязано возместить потерпевшему Красных О.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов составила ..... руб., стоимость запасных частей с учетом износа составила ..... руб.

<дата> истец направил в ЗАО «Макс» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ..... руб.

<дата> Красных О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... руб., то есть в полном объеме, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку данное ДТП произошло до 01.09.2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция ФЗ об ОСАГО с учетом требований п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что и было сделано ответчиком.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен верно.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Красных О.А. несостоятельны, поскольку все обстоятельства, на которые ответчик указывает в жалобе, проверены мировым судьей, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Красных О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 25.12.2014 г. - оставить без удовлетворения.

    Судья                                              Н.А.Бабинова