Решение по делу № 33-3911/2020 от 27.01.2020

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2016-010841-72

Дело № 2-10178/2016

№ 33-3911/2020

учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутнаевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление Исаечева Александра Николаевича, прекращено исполнительное производство ....-ИП.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Исаечев А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ....-ИП, возбужденного в отношении Исаечева А.Н., на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения по делу .....

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства заявитель указал, что в настоящее время на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) и объекта общественного питания без проведения торгов ..../НТО от 6 сентября 2018 года муниципальное образование г. Казани в лице МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» предоставило индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Е.В. земельный участок общей площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 6 сентября 2023 года. Таким образом, Исаечев А.Н. не имеет возможности исполнить решение суда и освободить самовольно занятый участок, расположенный по <адрес> вблизи <адрес>, так как в настоящее время его занимает законный правообладатель.

В судебном заседании от 27 ноября 2019 года к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.    

Представитель заявителя Рогожина Л.Н. в судебном заседание доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что возложенная решением суда обязанность по освобождению земельного участка ответчиком была исполнена, после чего земельный участок уполномоченным органом представлен ИП Сеньковскому Е.В. В настоящее время на земельном участке ИП Сеньковским Е.В. установлен иной объект, вследствие чего ответчик не может повторно исполнить решение суда.

Представители ИКМО г. Казани Валиев Б.Г., Гильфанов Б.К., представляющий также МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления. Представители не отрицали, что в схему размещения вошёл также нестационарный объект по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства. При этом ИП Сеньковский Е.В. вопреки установленному порядку возведенный им объект на предоставленном ему земельном участке к приемке комиссии в соответствии с типовым или согласованным проектом не предоставлял, что свидетельствует о расположении на нем объекта, возведённого ранее ответчиком.

Представитель ИП Сеньковского Е.В. в судебном заседании пояснила, что земельный участок по условиям договора должен быть предоставлен свободным, без построек. Какой-либо объект ее доверителю от Исаечева А.Н. передан не был и торговый павильон, расположенный на земельном участке на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания без проведения торгов ..../НTO от 6 сентября 2018 года установлен Сеньковским Е.В.

Представитель Управления ФССП по РТ МРОСП по ОИП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке исполнительное производство прекратил.    

В частной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Валиев Б.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. По мнению подателя жалобы, вхождение объекта заявителя в схему и заключение с ним договора на размещение НТО не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства, поскольку заключенный договор не предусматривает предоставление земельного участка под уже установленный и эксплуатируемый НТО. Место размещения, включенное в схему должно быть свободным от расположенных на данной территории каких-либо объектов. При этом договорные отношения между Исаечевым А.Н. и ИП Сеньковским Е.В. отсутствуют, доказательств, что Исаечевым А.Н. объект был снесён, не представлено.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенного выше положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ 29 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП об обязании за свой счет освободить земельный участок площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса торгового павильона с вывеской «Августина», а также привести его в соответствие с правоустанавливающими документами и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС ...., выданного Советским районным судом города Казани по гражданскому делу .... по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Исаечеву Александру Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

6 сентября 2018 года между МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», действующим от имени муниципального образования города Казани и ИП Сеньковским Е.В. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта общественного питания без проведения торгов ..../НТО. Согласно указанному договору ИП Сеньковскому Е.В. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания общей площадью 135 кв.м в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани на участке по адресному ориентиру: <адрес>, вблизи <адрес>, реестровый номер ..... Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 6 сентября 2023 года.

Разрешая по существу заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на отведенном по договору о размещении от 6 сентября 2018 года земельном участке ИП Сеньковским Е.В. самостоятельно установлен торговый объект, который отличается по своему размеру от торгового павильона, путём демонтажа которого ответчик (должник) обязан освободить земельный участок. Условиями договора предусмотрено предоставление земельного участка площадью 135 кв.м, тогда как решением суда на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв.м. При таких данных суд пришёл к выводу, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку возможность исполнения Исаечевым А.Н. исполнительного документа об обязании освободить самовольно занятый земельный участок утрачена.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Материалами дела установлено, в частности актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля .... от 2 декабря 2019 года, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, расположен торговый объект площадью 150 кв.м. Исходя из судебного акта, должник Исаечев А.Н. обязан освободить земельный участок площадью 80 кв.м, путем сноса торгового павильона с вывеской «Августина».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключив с Сеньковским Е.В. договор для размещения нестационарного торгового объекта, муниципальный орган, действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденного постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 22.05.2017 ...., предоставил хозяйствующему субъекту право на размещение НТО. При этом согласие исполнительного комитета выражена в постановлении ИКМО г. Казани от 30.05.2017 № .... в соответствии с которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани, в том числе на размещение объекта Сеньковским Е.В. по указанному адресу.

При таких данных, учитывая размещение в настоящее время ИП Сеньковским Е.В., с согласия муниципального органа, на земельном участке по адресу <адрес>, вблизи <адрес> соответствии с условиями договора ..../НТО нестационарного торгового объекта, действия ответчика по демонтажу расположенного на указанном земельном участке объекта во исполнение судебного акта приведут к нарушению прав ИП Сеньковского Е.В. Изложенное обоснованно принято в судом качестве обстоятельств, не позволяющих должнику совершить действия, направленные на исполнение судебного акта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основание согласиться с выводами суда о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Определение суда является законным, обоснованным и по указанным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья