Решение по делу № 2а-370/2018 ~ М-273/2018 от 02.08.2018

УИД 32RS0007-01-2018-000352-38

Дело № 2а-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) к Белову А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белову А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, мотивировав свои требования тем, что в производстве отдела судебных приставов по Дубровскому и Рогнединскому районам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило постановление налоговой инспекции № от 02.05.2017г., принятое в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Беловым А.В. налогов и пеней на общую сумму <данные изъяты> коп., от уплаты которой должник уклоняется. В связи с изложенным, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа просит суд установить в отношении Белова А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

От представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области до начала рассмотрения дела по существу 05.09.2018г. поступило уточнение к административному исковому заявлению, в котором указано, что в настоящее время в производстве отдела судебных приставов по Дубровскому и Рогнединскому районам УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, объединяющее исполнительные производства №-ИП от 15.06.2018г. (постановление № от 28.05.2018г.), №-ИП от 26.06.2018г. (постановление № от 15.06.2018г.), №-ИП от 13.08.2018г. (постановление № от 09.04.2018г.), №-ИП (постановление № от 06.08.2018г.) в отношении Белова А.В. в связи с неуплатой им налогов, сборов, платежей. По состоянию на дату настоящих уточнений (05.09.2018г) задолженность Белова А.В. перед налоговым органом по свободному исполнительному производству №-СД составляет 104 644 руб. 98 коп. Однако, общий размер задолженности Белова А.В. перед административным истцом, включая требования, по которым не были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов и (или) не были возбуждены исполнительные производства, составляет <данные изъяты>. Административный истец просит суд установить в отношении Белова А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по сводному исполнительному производству №-СД.

От представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддерживает уточненные заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – Белов А.В. административное исковое заявление признал в полном объеме, соответствующее изложенное в письменной форме заявление приобщено к материалам административного дела.

В силу ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд разъясняет последствия признания административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного искового заявления, признание административным ответчиком административного искового заявления, если это противоречит настоящему Кодексу, иным федеральным законам или нарушает права других лиц.

В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (п.2 ст.157 КАС РФ).

От заинтересованного лица - представителя отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам по Брянской области представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает против удовлетворения административных исковых требований налоговой инспекции.

На основании ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого выезжать за пределы РФ, которое в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно подп.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, неисполненные до настоящего времени постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № от 28.05.2018г., № от 15.06.2018г., № от 06.08.2018г. о взыскании с Белова А.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами.

В соответствии с подп.15 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с чем, основанием для применения ограничения в выезде является совокупность обстоятельств: 1) сумма задолженности должна превышать десять тысяч рублей; 2) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 3) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч.ч.11-13 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом при применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. В то же время у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, не зависящим от воли должника причинам.

Согласно данным оперативного учета Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, Белов А.В. имеет общую задолженность по налоговым платежам по состоянию на 05.09.2018г. в размере <данные изъяты> коп.

В производстве отдела судебных приставов по Дубровскому и Рогнединскому районам УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов с должника Белова А.В. в размере <данные изъяты>

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительных документов ввиду уклонения должника от их исполнения, поскольку до настоящего времени задолженность по налогам (пени) должником не погашена.

Об уважительных причинах неуплаты задолженности по исполнительному документу Белов А.В. не сообщил, каких-либо мер к исполнению своей обязанности по уплате задолженности по налогам (пени) в полном объеме не предпринял, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращался, с заявлением об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа должник Белов А.В. в уполномоченные органы также не обращался, и данные обстоятельства расцениваются судом, как уклонение должника без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Учитывая то, что исполнительный документ налогового органа не является судебным актом, который не исполнен, то Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области правомерно обратилась в суд с заявленным об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

В связи с этим, учитывая, что Белов А.В. уклоняется от погашения задолженности по внесению платежей в федеральный бюджет, которая превышает десять тысяч рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно производства», в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Белова А.В. до исполнения им обязательств по исполнительному документу, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.

Ограничение права Белова А.В. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку по указанной категории дел административный истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уточненное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Белову А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному отделом судебных приставов по Дубровскому и Рогнединскому районам УФССП России по Брянской области на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Взыскать с Белова Алексея Валерьевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца.

Председательствующий по делу В.С. Бузинская