Решение по делу № 2-884/2015 ~ М-347/2015 от 19.02.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2015 года                                                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника ФИО12 и Путинцева ФИО13 к Шадрину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Резник С.Г. обратился в суд с иском к Шадрину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов для ответчика и третьих лиц в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля LEXUS RX 330 государственный номер № под управлением Резника С.Г., ВАЗ 21703 государственный номер № под управлением Шадрина Ю.А. и Volkswagen POLO государственный номер № под управлением Путинцева А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Шадрин Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановлению автомобиль истца не подлежит в виду экономической нецелесообразности. Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из его рыночной стоимости за минусом годных остатков и произведенного страховщиком гражданской ответственности Шадрина Ю.А. страхового возмещения. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к взысканию судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно заявив к рассмотрению судом требования о взыскании с ответчика Шадрина Ю.А. суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов для ответчика и третьих лиц в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Путинцев А.В. обратился в суд с иском к Шадрину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым ссылаясь на те же обстоятельства причинения ему вреда, что и истец Резник С.Г., просил суд взыскать с ответчика Шадрина Ю.А. в пользу истца Путинцева А.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Резника С.Г. – ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования с учетом последнего по времени их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Путинцева А.В.-ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шадрина Ю.А.- ФИО7 действующий на основании по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее состояние дороги, так и в результате действий самих потерпевших. Не оспаривал, что акт о ненадлежащем содержании дорог не составлялся. С произведенной истцами оценкой ущерба не согласился. От проведения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы отказался. На стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу Резнику С.Г., не претендовал. Просил при вынесении решения в порядке ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) учесть его имущественное положение, выражающееся в наличии у него ежемесячного дохода в сумме <данные изъяты>. и наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Заявленные истцами судебные расходы истец полагал завышенными и просил возместить с учетом требований разумности.

    Истцы Резник С.Г., Путинцев В.А., ответчик Шадрин Ю.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Шадрина О.В., ООО «СК «Согласие», ОАО «СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ч.ч.3,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнения присутствующих представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В представленной суду справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов на проезжей части дороги около <адрес> и отражен факт участия в нем транспортных средств ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением Шадрина Ю.А., автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Путинцева А.В. и автомобиля LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № под управлением Резника С.Г. Сотрудниками полиции установлены механические повреждения на всех трех автомобилях, в том числе, на автомобиле Volkswagen Polo государственный номер № повреждения: задней правой двери, радиатора, обоих бамперов, передних крыльев, заднего правого крыла с люком топливного бака, задней подвески, заднего правого крыла, правого фонаря, капота, передней панели, фары, моторного отсека, подтеков технической жидкости, передней левой двери, двух подушек безопасности, скрытые повреждения; на автомобиле LEXUS RX 330 государственный номер № повреждения: обоих бамперов, левой фары, капота, левых дверей и крыльев, левого зеркала, левых колес, подвески, четырех подушек безопасности, заднего правого колеса, скрытые повреждения.

В ходе административного расследования, опрошенные по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия его участники Шадрин Ю.А., Путинцев А.В. и Резник С.Г. подтвердили, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Шадриным Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении Шадрина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОЮБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина Ю.А. прекращено. Согласно описательно-мотивировочной части постановления нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное Шадриным Ю.А. и послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, состав административного правонарушения не образует. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях других двух участников дорожно-транспортного происшествия Резника С.Г. и Путинцева А.В. не установлено.

Из представленного паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что автомобиль марки LEXUS RX 330 государственный номер № принадлежит Резнику С.Г.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что автомобиль марки Volkswagen Polo государственный номер № принадлежит Путинцеву А.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № является Шадрина О.В.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № регион Шадрина Ю.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии №. Период действия страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59.59 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком принято решение о выплатах страхового возмещения в следующих объемах: Резнику С.Г. на сумму <данные изъяты>., Путинцеву А.В. – <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения Путинцеву А.В. в сумме <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Резником С.Г. и ООО «СК «Согласие», по условиям которого: Резник С.Г. отказался от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме, включая страховое возмещение, неустойку и судебные расходы, а ООО «СК «Согласие» выплачивает Резнику С.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. в счет неустойки, <данные изъяты> в счет расходов, связанных с оценкой ущерба, <данные изъяты>. в счет расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Из письма ОАО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховых возмещений Резнику С.Г. по договору страхования заключенному между ОАО СК «БАСК» и владельцем автомобиля LEXUS RX 330 государственный номер № по полису №, не производилось.

Из письма ОАО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховых возмещений Путинцеву А.В. по договору страхования заключенному между ОАО СК «Согласие» и владельцем автомобиля Volkswagen Polo государственный номер № по полису №, не производилось.

Согласно отчету №, составленному ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», автомобиль LEXUS RX 330 государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит в виду экономической нецелесообразности ремонта. Сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля на дату оценки и составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно отчету №, составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», автомобиль Volkswagen Polo государственный номер № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля на дату оценки и составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания исковых заявлений и представленных каждым из истцом письменных доказательств. Стороной ответчика доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, не представлены, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Принимая решение по настоящему делу суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящими исками, каждый из истцов указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Шадрина Ю.А., соответственно, каждый из истцов обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств, необходимых для гражданско-правовой ответственности ответчика: факта причинения вреда автомобилям истцов, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, противоправность поведения причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности у Шадрина Ю.А., суд учитывает, что событие дорожно –транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники и очевидцы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно обстоятельствам, установленным в ходе проведения административного расследования, явилось нарушение ответчиком Шадриным Ю.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается как обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия (характер повреждений на всех трех автомобилях), так и письменными доказательствами – справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, взаимосвязь дорожно-транспортного происшествия с другими фактами, такими, как поведение других его участников или ненадлежащим состоянием дорог, не подтверждена.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда по правилам ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак У171ЕР/18 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, соответственно, указанное лицо обязано возместить причиненный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность Шадрина Ю.А. застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что рассматриваемые события признаны страховщиком гражданской ответственности ответчика страховым случаем и в пределах указанного лимита страховой суммы страховщиком произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим. Лимит ответственности страховщика к моменту рассмотрения спора исчерпан.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая принцип возмещения реального ущерба, установленный ст.15 ГК РФ, в части ущерба, не покрытой объемом страхового возмещения, ответственность несет владелец транспортного средства, то есть, ответчик Шадрин Ю.А.

Страховщик ООО «СК «Согласие» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произвел следующие выплаты: <данные изъяты>. Резнику С.Г. и <данные изъяты>. Путинцеву А.В.

Поскольку из представленных доказательств следует, что рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 330 составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков данного автомобиля равна <данные изъяты>., а страховщиком произведены выплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., постольку размер ущерба, подлежащий возмещению Резнику С.Г. Шадриным Ю.А. составит <данные изъяты>

Поскольку из представленных доказательств следует, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков данного автомобиля равна <данные изъяты> а страховщиком произведены выплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., постольку размер ущерба, подлежащий возмещению Путинцеву А.В. Шадриным Ю.А. составит <данные изъяты>

Рассчитывая размер ущерба каждого из истцов, суд принимает представленные ими отчету и полагает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера вреда, предусмотренные ст.1083 ч.2 ГК РФ, отсутствуют.

Анализируя возражения ответчика в части снижения размера возмещения с учетом его материального положения в порядке ст.1083 ч.3 ГК РФ, суд полагает их недоказанными.

По правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Право суда в этой части производно от доказанности лицом, реализующим приведенное право, его имущественного положения, как не позволяющего возместить причиненный ущерб в его фактическом размере. Вместе с тем, стороной ответчика эти обстоятельства не доказаны, его имущественное положение не подтверждено. В условиях, когда суду не известны доходы и расходы соответствующего лица, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к возмещению реального ущерба.

Разрешая ходатайства каждого из истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает расходы истца Резника С.Г. по нотариальному удостоверению доверенности, по копированию документов для ответчика и третьих лиц, а также расходы по оплате почтовых услуг необходимыми расходами, расходы в этой части в установленном законом порядке подтверждены, в связи с чем, суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом Резником С.Г. подтверждены в установленном законом порядке и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в размере <данные изъяты>

Расходы Резника С.Г. по проведению судебной оценочной экспертизы подтверждены в установленном законом порядке и подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины истцом Путинцевым А.В. подтверждены в установленном законом порядке и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в размере <данные изъяты>

Расходы Путинцева А.В. по проведению судебной оценочной экспертизы подтверждены в установленном законом порядке и подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом Резником С.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и договор на оказание юридических услуг, согласно которой истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение требования Резника С.Г., составляет <данные изъяты>. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., на остальную сумму истцу судом предоставлена отсрочка уплаты. Учитывая тот факт, что судом требования Резника С.Г. фактически удовлетворены, взыскание с него государственной пошлины в настоящее время является нецелесообразным, в связи с чем, госпошлина в размере <данные изъяты>. взыскивается судом в бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Резника ФИО12 и Путинцева ФИО13 к Шадрину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шадрина ФИО14 в пользу Резника ФИО12 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шадрина ФИО14 в пользу Резника ФИО12 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Шадрина ФИО14 в пользу Путинцева ФИО13 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шадрина ФИО14 в пользу Путинцева ФИО13 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Шадрина ФИО14 в доход муниципального образования «город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» июня 2015 года.

Судья                                                                                                                                    Г.Р.Нартдинова