Решение от 14.09.2016 по делу № 2-2253/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2253/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания             Тихоновой Г.Ф.,

с участием истца                             Алиевой М.В.,

представителя истца Царапкина Д.В.,

ответчика                                 Мальцевой И.В.,

14 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой М.В. к Мальцевой И.В. о признании договора дарения недействительным, включении доли недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, компенсации морального вреда, признании права недействительным,

установил:

Алиева М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мальцевой И.В. о признании договора дарения <адрес>, заключенного между Мальцевой И.Д. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; включении ? доли данной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1; признании в порядке наследования права собственности на ? долю указанной квартиры; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании понесенных расходов. В обоснование заявленных требований Алиевой М.В. указано, что она и ответчик – Мальцева И.В. являются дочерями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и умершим ФИО1 заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец считает, что ответчик воспользовалась тяжелым состоянием здоровья отца, и вынудила его заключить оспариваемый договор дарения. Считает, что договор дарения подписан ФИО1 в состоянии, когда он не мог понимать происходящее и отдавать отчет своим действиям.

В судебном заседании истец Алиева М.В. и ее представитель Царапкин Д.В., действующий по доверенности от <данные изъяты>, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что отец при жизни не обнаруживал признаки недееспособности, полностью отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Бытко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Алиева М.В. является дочерью ФИО1 и ФИО8 (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала ? доля <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мальцевой И.В. заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил Мальцевой И.В. ? долю указанной квартиры. Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мальцевой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 66-67,108).

Согласно свидетельству о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО1 находился на лечении в ГУЗ ВОКБ №, участок терапевтическое отделение №.

Истец считает, что имеющиеся у отца – ФИО1 заболевания не могли позволить ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, чем и воспользовалась ответчик – Мальцева И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ретроспективный клинико-экспертный анализ предоставленных экспертам материалов данного гражданского дела свидетельствует о том, что в имеющихся материалах отсутствуют какие-либо убедительные данные, позволяющие утверждать, что ФИО1 при жизни, в том числе и на период времени подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки какого-либо психического расстройства (заболевания). Это подтверждается отсутствием сведений, что при жизни он обращался за оказанием психиатрической помощи, в частности к врачам-психиатрам ГБУЗ «ВОКПД», каких-либо странностей в своем поведении, исходя из предоставленных экспертам материалов гражданского дела не обнаруживал, в том числе и в рассматриваемый судом юридически значимый период времени подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим категорично ответить на вопрос суда мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Суд полагает, что данное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы объективно и обоснованно, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

В этой связи, суд, оценивая пояснения сторон, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в качестве дарителя квартиры имели целенаправленный характер и выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества в пользу своей дочери Мальцевой И.В. При этом, суд отклоняет доводы истца, о том, что ФИО1 не мог понимать происходящее и отдавать отчет своим действиям, поскольку в отсутствие каких-либо сведений в медицинской документации о нарушении психики у ФИО1, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель не мог отдавать отчет своим действиям либо руководить ими, не позволяют прийти к однозначному и бесспорному выводу о его неспособности самостоятельно принять решение о дарении квартиры и осуществлять контроль реализации этого решения, либо о каком – либо подавлении воли дарителя.

Доводы Алиевой М.В. о недействительности оспариваемого ею договора дарения квартиры основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и имеющейся в деле медицинской документации, а потому в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Достоверных доказательств, убедительно подтверждающих тот факт, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО1 при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия. Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении договора дарения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вменяем, мог предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, давать этим отношениям объективную оценку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Алиевой М.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, и производных требований о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.