Решение по делу № 33-1616/2012 от 27.11.2012

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 33-1616/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Алексеевой О.В. и Воскресенской В.А.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

13 декабря 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе осуждённого Шишикина С.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2012 года, которым решено:

удовлетворить заявление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Манзату А.В. об установлении в отношении Шишикина Станислава Евгеньевича, родившегося 17 июля 1985 года в г.Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, административного надзора на срок до 3 лет и установить поднадзорному Шишикину С.Е. административные ограничения в виде запрета: посещения с 23.00 до 06.00 часов мест проведения массовых мероприятий и участие в них, а также пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, кроме времени, необходимого для осуществления им своих трудовых обязанностей с 23.00 часов до 06.00 часов; выезда за пределы Камчатского края без разрешения органа внутренних дел. А также ограничение в виде необходимости явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения Шишикина С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Филатовой О.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

26 сентября 2012 года врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Манзату А.В., на основании п.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шишикина С.Е. на максимально возможный срок.

В судебном заседании представитель заявителя Стужук Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Шишикин согласился с заявленными требованиями, просил об установлении административного надзора не на максимальный срок.

Прокурор поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объёме.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишикин С.Е. выражает требование об отмене решения, в обоснование которого указывает, что положения Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» устанавливают ответственность и ограничивают свободу лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка наказания. Обращает внимание на то, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он был признан до принятия вышеназванного закона. Ссылаясь на положения ст.54 Конституции РФ считает, что положения указанного закона, не могут быть к нему применены, поскольку ограничивают его гражданские права и свободы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из представленных в суд первой инстанции материалов, Шишикин, с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года, осуждён:

-8 ноября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

-13 ноября 2007 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

-16 ноября 2007 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда от 14 марта 2008 года (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года), вынесенном в порядке исполнения вышеуказанных приговоров, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, Шишкину окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что 20 февраля 2009 года Шишикин признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 23 марта 2009 года переведён в строгие условия отбывания наказания, с 20 июля 2010 года – в обычные. За период с 28 апреля 2008 по 30 марта 2012 года к Шишикину неоднократно применялись меры взыскания, из них восемь раз в виде водворения в штрафной изолятор, два раза он направлялся в помещение камерного типа. С 23 марта 2009 года по 14 января 2011 года Шишикин состоял на профилактическом учете как лицо, готовящееся совершить побег или ранее его совершившее. Учитывая характер допущенных нарушений, установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения Шишикин характеризуется отрицательно.

Учитывая, что Шишикин имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правомерно удовлетворил требование начальника ФКУ ИК-5, установив в отношении осуждённого административный надзор.

Определённые судом в отношении осуждённого Шишикина виды административных ограничений соответствуют ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и применены судом с учётом данных о личности Шишикина, характера и количества совершённых им нарушений в период отбывания наказания.

Довод Шишикина, указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения к нему административного надзора, поскольку на момент признания его злостным нарушителем соответствующий закон принят не был, противоречит положениям ст.3 вышеупомянутого Закона, предусматривающим основания применения надзора.

Указание в жалобе на неправомерное ограничение его гражданских прав и свобод, в обоснование которых Шишикин ссылается на положения ст.54 Конституции РФ, согласно которым закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку установление административного надзора не ухудшает его положения как осуждённого, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Данное положение соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года № 597-О-О, в котором отмечено, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Административные ограничения, определённые в ст.4 указанного Федерального закона, согласуются с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Вместе с тем, при определении срока административного надзора, судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пп.1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В силу ч.3 ст.261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Однако суд в решении указал, что административный надзор в отношении Шишикина следует установить на срок до 3 лет. Таким образом, суд первой инстанции фактически не определил точный срок административного надзора для осуждённого.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением решения об установлении срока административного надзора.

С учётом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного Шишикиным, данные о поведении осуждённого за время отбывания наказания, в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» судебная коллегия считает, что административный надзор в отношении Шишикина следует установить на срок 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: