Решение по делу № 2-3581/2016 ~ М-2790/2016 от 04.04.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Новгородского районного суда Новгородской области

г. Великий Новгород 27 апреля 2016 года по делу № 2-3581/2016

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Новожиловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову А.В., Чирковой Л.И. о взыскании солидарно кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, Новгородский районный суд Новгородской области

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) с иском к Смирнову А.В., Чирковой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно кредита в сумме 672263,56 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 72883,37 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 172376,94 руб., а всего – 917523,87 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Смирновым А.В. был заключен договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Смирнову А.В. кредит в сумме 744 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 23,85% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с Чирковой Л.И. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым существенное нарушение условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчики не отреагировал. На основании статей 309, 450, 811 ГК Российской Федерации Банк просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка, ответчики Смирнов А.В., Чиркова Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно 809 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между Банком (кредитор) и Смирновым А.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 744 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 21338,64 руб., последний платеж – 21648,68 руб., в порядке, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 23,85% годовых.

Пунктом 3.3 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 744 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил договор поручительства № № с Чирковой Л.И., согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Смирновым А.В. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 1.1 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Судом также установлено, что ответчик Смирнов А.В. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному Банком расчету, составляла: по кредиту в сумме 672263,56 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 72883,37 руб.

Согласно статьям 361, 363 ГК Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации).

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 172376,94 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен, он согласуется с тарифами и условиями, в соответствии с которыми сторонами заключен договор.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Суд также учитывает ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, а равно отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики должным образом не отреагировали.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Смирновым А.В. кредитный договор №№ – расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18375,24 руб., т.е. 9187,62 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

1. Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову А.В., Чирковой Л.И. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В., Чирковой Л.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредита в размере 672263,56 руб., процентов за пользование кредитом – 72883,37 руб., пени по просроченному основному долгу – 50000 руб., а всего взыскать – 795146,93 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Смирновым А.В..

2. Взыскать со Смирнова А.В., Чирковой Л.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 9187,62 руб. с каждого.

3. Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2016 года.