Решение по делу № 1-79/2014 (1-1004/2013;) от 27.12.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Ф.М.,

с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Сунгатуллина И.М.,

подсудимого Нафукова Р.И.,

защитника-адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение ... и ордер №033203 от 24.01.2014г.,

потерпевших Ф., З., М.,

представителя потерпевшего Ф – адвоката Усманова И.И.,

при секретаре Хафизовой Г.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нафукова Р.И., родившегося ... в ... РТ, имеющего ..., проживающего в ... РТ, ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

... около 10 час. 45 мин. Нафуков Р.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., с четырьмя пассажирами в салоне двигался по автодороге ... на территории ... РТ, в направлении ... РТ. В пути следования на 72 км. указанной автодороги Нафуков Р.И., в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля ... под управлением Ф., двигавшегося с двумя пассажирами в салоне в направлении ... РТ, не принял должные меры к снижению скорости, совершил неоправданный маневр влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Ф.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ... Ф. и Ф получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончались на месте происшествия; пассажиры автомобиля ... З. и М получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

    Подсудимый Нафуков Р.И. вину не признал и показал, что ... около 10 час. 05 мин. он с автовокзала ... с 4 пассажирами поехал на своей автомашине «...» в направлении ... РТ. Двигаясь со скоростью около 90 км/час и не доезжая до ..., на расстоянии 100-150 м. он увидел, как встречный автомобиль «...» выезжает на полосу его движения. Он снизил скорость до 60 км/час и увидел, что автомобиль «...» выезжает на правую обочину по ходу его движения. Полагая, что водитель автомобиля «...» намерен припарковаться на этой обочине, он решил объехать данный автомобиль и стал двигаться по середине проезжей части. Когда между автомобилями осталось 30-45 м., водитель автомобиля «...» резко выехал с обочины на проезжую часть по диагонали, двигаясь юзом. Он сразу нажал на педаль тормоза и повернул руль направо, но произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля «...». Других транспортных средств в период столкновения на дороге не было. Затем на месте ДТП водитель «...» Ф. извинялся и говорил ему, что уснул за рулем. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Ф.

    Вина Нафукова Р.И. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Ф показал, что в указанное время он за рулем автомобиля «...» следовал по данной автодороге в направлении .... На заднем сиденье автомобиля находились его ..., которые незадолго до произошедшего по его мнению отстегнули ремни безопасности и уснули. Двигаясь со скоростью 80-90 км/час, он почувствовал резкую боль в подреберье, в связи с чем на некоторое время потерял контроль за управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения. Когда пришел в себя, на расстоянии 100-150 м. он увидел фары двух автомобилей, двигавшихся параллельно во встречном направлении. Он повернул руль вправо и стал тормозить, когда завершил выезд на свою полосу движения произошло столкновение с автомобилем «...». Удар пришелся на левую часть его автомобиля, который затем перевернулся и оказался в кювете, жена и сын скончались на месте. На месте происшествия и впоследствии он никому не говорил, что уснул за рулем.

    Потерпевшая М показала, что ... около 10 час. 10 мин. в автовокзале ... она села в такси-автомашину «...», где находились еще три пассажира. Она сидела на заднем сиденье справа и по пути переживала от того, что водитель ехал на большой скорости, при этом видела показания спидометра – 130 км/час. В пути за дорогой не смотрела и услышала крик сидящей впереди девушки, после чего произошло столкновение. Снижение скорости такси перед столкновением она не заметила. В результате ДТП она получила телесные повреждения, последствия которых испытывает и в настоящее время.

    Допрошенная в качестве потерпевшей З показала, что ее покойный нынче муж З. ... уехал в ... за лекарствами, при возвращении на автомашине под управлением Нафукова попал в дорожно-транспортное происшествие и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Со слов З ей известно, что он сидел в середине заднего сиденья и следил за дорогой, увидел с расстояния около 100 м, как автомашина «Волга» выехала на встречную полосу движения и затем на обочину. При этом Нафуков двигался со скоростью 80-90 км/час и хотел объехать автомашину «...» слева. Муж также говорил, что водитель данной автомашины потом приходил к нему извиняться и сказал, что уснул в это время.

    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля З следует, что при следовании на автомобиле «...» из ... он сидел на заднем сиденье в середине и хорошо видел проезжую часть. Они двигались со скоростью около 80-90 км/час. Не доезжая до ... он увидел, как на расстоянии примерно 200 м. от них двигавшийся навстречу автомобиль «...» выехал на их полосу движения, а затем на правую обочину с их стороны. Увидев это водитель автомобиля «...» снизил скорость примерно до 50 км/час и с целью предотвращения столкновения выехал на середину проезжей части. Проехав еще около 50 м. он заметил, как автомобиль «...» на расстоянии примерно 50 м. от них резко меняет траекторию движения и возвращается на свою полосу проезжей части. Далее водитель автомобиля «...» начал резко тормозить и вывернул руль вправо, после чего произошло столкновение (т.1, л.д.97-99).

    Свидетель С. показала, что в указанное время она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля «...». Недалеко от ... неожиданно перед ними появилась темная автомашина и произошло столкновение. После этого она потеряла сознание, другие обстоятельства произошедшего не помнит.

    Согласно показаниям свидетеля Ф., ... около 10 час. 10 мин. он пришел в автовокзал ... и оттуда на такси поехал в .... В салоне автомобиля «...» он сидел за водителем и следил за дорогой. При движении со скоростью около 80-90 км/час он увидел, как на расстоянии примерно 400 м. от них навстречу движется автомобиль «...», который дважды выезжал на полосу их движения и возвращался на свою полосу. Увидев происходящее водитель их автомобиля снизил скорость примерно до 50 км/час. и продолжил движение по своей полосе проезжей части. Проехав еще около 100 м. он увидел, как автомобиль «... снова выезжает им навстречу и продолжает движение по их полосе проезжей части. Водитель автомобиля «...» для предотвращения столкновения выехал на полосу встречного движения. Далее автомобиль «...» на расстоянии примерно 30 м. от них резко изменил траекторию движения и стал возвращаться на свою полосу движения. После этого водитель автомобиля «...» начал резко тормозить и вывернул руль вправо, но не смог предотвратить столкновение (т.1, л.д.94-96).

    Свидетель К. показал, что он как следователь выезжал на место данного дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил две автомашины, из них марки «...» находилась на проезжей части, на полосе встречного движения, а «...» лежала в кювете в перевернутом состоянии, были двое погибших. Он составил протокол осмотра места ДТП и схему к нему, где зафиксировал все имеющиеся следы, в том числе следы торможения, расстояния между объектами.

    Свидетели Б. и Ф показали, что ... около 11 час. они получили сообщения о произошедшем ДТП возле ... и по отдельности прибыли на место происшествия. Автомобиль «...» находился на середине проезжей части по диагонали, водителя Нафукова ввиду полученных телесных повреждений увезли на «скорой помощи». В правом кювете при движении со стороны ... лежал в перевернутом состоянии автомобиль «...», возле которого были двое погибших. Водитель автомобиля «...» при беседе пояснил им, что в процессе движения он уснул, проснувшись увидел, что едет по встречной полосе движения, повернул руль вправо и стал возвращаться на свою полосу движения, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем «...». На проезжей части были следы торможения автомобиля «...» и следы заноса автомобиля «...».

    Свидетель К. об обстановке на месте данного дорожно-транспортного происшествия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Б. и Ф. Пояснил также, что он как специалист фотографировал место происшествия.

    Свидетель Б показал, что ... он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, где автомобили «...» и ...» находились в указанном состоянии.

    Свидетель А. показал, что он в качестве водителя автомашины «скорой помощи» выезжал на место данного ДТП, при этом не наезжал на следы и другие объекты, имевшиеся на проезжей части, припарковался на обочине.

    Свидетель Н. показал, что в указанный день он как водитель такси находился в автовокзале ... и видел, как его ... Нафуков Р.И. уехал с пассажирами. Через некоторое время он также набрал пассажиров и выехал в том же направлении. Минут через 35-40 доехал до места данного ДТП, где оказывал помощь ..., зажатому в своей автомашине, и его пассажирам. Там же ходил водитель «... и сказал его ... «извини, уснул», об этом не отражено в его прежних показаниях, поскольку следователь его обстоятельно не допрашивал.

    Допрошенный в качестве свидетеля заместитель Нижнекамского городского прокурора Г. по поводу ранее данных им ответов Н. (т.4, л.д.25-26) пояснил, что на тот момент Ф был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем им была допущена ошибка в этих ответах о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Ф.

    При исследовании надзорного производства Нижнекамской городской прокуратуры судом не обнаружена копия иного постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту. Вопреки доводам защитника, других данных о том, что уголовное дело изначально было возбуждено в отношении Ф судом также не установлено.

    Произведенными судебно-медицинскими экспертизами установлено:

- Ф. причинены телесные повреждения – кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий, стволовой части мозга, мозжечка, размозжение полушарий головного мозга, фрагментарно-оскольчатые переломы свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, фрагментарно-оскольчатые переломы костей носа, линейный перелом верхней челюсти справа, подкожная гематома правой височно-теменной области, кровоподтеки головы, закрытый перелом левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытый косо-поперечный перелом обоих лодыжек правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек передней поверхности правого плечевого сустава, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1, л.д.74-75);

- Ф. причинены телесные повреждения – кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности полушарии стволовой части мозга, мозжечка, линейные переломы основания черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, открытый перелом нижней челюсти справа, ушибленно-рваные раны лица, ссадины лица, кровоподтек век глаз, разрыв передней стенки правого желудочка сердца с кровоизлияниями вокруг него, кровоизлияние в полость перикарда, кровоизлияния в корни легких, переломы ребер слева с 6-го по 9-е по средней подмышечной линии, с 5-го по 10-е по околопозвоночной линии ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ссадины передней поверхности грудной клетки, разрывы диафрагмальной поверхности печени, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, открытый косо-поперечный перелом левой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неполный отрыв ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, раны на коже средней фаланги 3-го пальца левой кисти, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1, л.д.85-86);

- З. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы левого надплечья, правой половины грудной клетки с наличием переломов левой ключицы, 3-4 ребер справа с клиническими признаками правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1, л.д.156-157);- М. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки (потребовавшей ее удаления), разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрыва серозного слоя восходящего отдела толстого кишечника, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1, л.д.167-169).

    Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, автомашина ... находится в правом по ходу своего движения кювете в перевернутом положении, автомашина ... находится под углом на середине проезжей части, ширина которой составляет 7,9 м. Зафиксирован след торможения автомашины ... длиной 14,3 м., начинающийся на расстоянии 3,2 м. от правой границы проезжей части по ходу движения данной автомашины, заканчивающийся у ее правого переднего колеса и на расстоянии 4,8 м. от правой границы проезжей части по ходу ее движения. Отражены еще три следа колес автомобилей, правый из которых со стороны ... обозначен как след торможения автомобиля ... длиной 31 м., средний след начинается на расстоянии 1,3 м. от левой границы проезжей части по ходу движения автомобиля ... и заканчивается на расстоянии 2,1 м. от правой границы проезжей части по ходу его движения; левый след длиной 10 м. расположен параллельно двум вышеуказанным, начинается на расстоянии 1,8 м. от левой части границы по ходу движения автомобиля ... и заканчивается в 3,8 м. от этой же левой границы проезжей части (т.1, л.д.10-17).

    При осмотре места происшествия для определения расстояния между автомобилями на момент начала возвращения Ф на свою полосу движения, указанное последним расстояние составило 143 м., из пояснений Нафукова Р.И. данное расстояние установлено в 39 м. (т.1, л.д.178-183).

    В то же время только сумма следов торможения обоих транспортных средств, отраженных в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составляет 45,3 м.

    Согласно протоколам осмотра транспортных средств, на автомашине ... имеются механические повреждения на левой ее части, с центром деформации в области двух левых дверей и стойки между ними (т.1, л.д.19-20, т.2, л.д.7-10); на автомашине ... повреждена передняя часть, с преимущественным повреждением левой передней части, а также крыши, лобового стекла (т.1, л.д.21-22, т.2, л.д.4-6).

    Таким образом, локализация и характер механических повреждений на транспортных средствах показывает, что столкновение произошло передней частью автомашины ... с левой боковой частью автомашины ..., что соответствует также их взаимному расположению согласно данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе предварительного следствия по делу были проведены три автотехнические экспертизы (т.1, л.д.111-114, 191-193, т.2, л.д.37-40), которые имели неполноту в выводах и противоречия между собой. По назначенной судом 12 марта 2014 г. повторной автотехнической экспертизе выводы экспертов основаны на ошибочных исходных данных, а именно следом колес автомобиля длиной 31 м. указан и принят в расчетах средний след вместо правого следа со стороны ..., в связи с чем данное заключение экспертов не может быть использовано в качестве доказательства (т.4, л.д.69-89). Составленное по поручению защитника заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» не содержит сведений о разъяснении специалисту его прав и ответственности, к тому же он не привлекался в качестве такового следователем или судом, что не соответствует требованиям ст.58, 168 и 270 УПК РФ (т.3, л.д.43-61).

    В результате проведения повторной автотехнической экспертизы, назначенной судом 16 июля 2014 г., установлено следующее:

- перед началом торможения скорость автомобиля ... была около 85 км/час, а скорость автомобиля ... была около 105 км/час;

- место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ... и находится вблизи переднего правого угла автомобиля ... в его конечном положении;

- в момент возникновения опасности для движения автомобиля ..., с учетом скорости движения транспортных средств, длины следов торможения обоих транспортных средств (которые в сумме составляют 45,3 м), а также времени срабатывания тормозных систем и времени реакции водителей, автомобиль ... находился на расстоянии не более 75,3м. по прямой от автомобиля ...;

- водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., находясь от него в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 75,3 м., установленном экспертом, так как это расстояние меньше расстояния 154,9 м. между автомобилями, когда водитель автомобиля ... еще имел техническую возможность остановиться, не доезжая до места, где должен был бы остановиться заторможенный автомобиль ...;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения несоответствия его действий указанным пунктам ПДД РФ не усматривается;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.п.1.4, 8.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ, с технической точки зрения в его действиях имеются несоответствия указанным пунктам ПДД РФ (т.4, л.д.104-145).

    Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Н подтвердил свои выводы. Уточнил также, что при ответе на пятый вопрос он имел ввиду, что все три следа колес не могли быть одновременно оставлены автомобилем ..., которому принадлежат левый след длиной 31 м. (по направлению в ...) и средний след. Его выводы, в том числе о моменте возникновения опасности для движения, сделаны с технической точки зрения, с юридической точки зрения оценка может быть иной.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные подсудимым Нафуковым Р.И.

    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из показаний подсудимого Нафукова Р.И., свидетелей З. и Ф. следует, что увидев выехавший на их полосу движения встречный автомобиль «... на указанном ими расстоянии, Нафуков Р.И. снизил скорость движения.

    Правовая оценка действий Нафукова Р.И. судом заключается в том, что опасность для движения управляемого им транспортного средства возникла в тот момент, когда подсудимый имел объективную возможность обнаружить, и фактически обнаружил выехавший на его полосу движения автомобиль под управлением Ф. Именно в этот момент Нафуков Р.И. должен был принять меры, предусмотренные абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть вплоть до остановки своего транспортного средства, и не принял до конца эти меры.

    В части выводов повторной автотехнической экспертизы и показаний эксперта Н. о моменте возникновения опасности для движения на расстоянии 75,3 м. между транспортными средствами, то есть с момента изменения автомобилем ... направления движения вправо для возвращения на свою полосу движения, суд считает, что данная опасность для движения автомобиля под управлением Нафукова Р.И. возникла в результате нарушения последним п.п. 1.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ. В нарушение указанных требований подсудимый выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, создав своим маневром опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

    Ввиду изложенного вывод о том, что на расстоянии 75,3 м. Нафуков Р.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, не исключает ответственность подсудимого за наступившие последствия.

    В случаях возникновения опасности для движения Правила дорожного движения РФ не предоставляют водителям отдельные права и не возлагают иные обязанности, кроме предусмотренных абзацем 2 п.10.1 данных Правил.

    Суд не может согласиться с мнением эксперта Н. о том, что Нафуков Р.И. в данном случае объезжал препятствие, а объезд препятствия не регламентируется ПДД РФ. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Поэтому двигавшийся автомобиль ... не мог считаться препятствием для подсудимого.

    Как следует из заключения повторной автотехнической экспертизы, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ..., тормозной след длиной 14,3 м. оставлен правыми колесами автомобиля ....

    Если учесть, что согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия при ширине проезжей части 7,9 м. тормозной след длиной 14,3 м. расположен в конце на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ..., следует вывод о том, что на момент столкновения данный автомобиль находился на полосе встречного движения.

    При этом автомобиль ..., как пояснил эксперт Н., полностью находился на своей полосе движения.

    Суд считает необоснованными доводы защитника о признании указанной схемы недопустимым доказательством ввиду того, что длина следа в 14,3 м. по его мнению подделана. Это утверждение опровергается показаниями свидетеля К а также тем, что и в самом протоколе осмотра места происшествия указана та же длина данного тормозного следа.

    По поводу соответствия действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ, в заключении повторной автотехнической экспертизы сделан вывод с технической точки зрения, что не соответствует вышеизложенной правовой оценке.

    Исходя из исследованных доказательств суд считает, что основания для назначения дальнейших автотехнических экспертиз по делу исчерпаны.

    Факт выезда Нафукова Р.И. на полосу встречного движения с созданием опасности для движения другим участникам дорожного движения, и совершение столкновения с автомобилем ... на полосе движения последнего, подтверждают причинную связь между допущенными Нафуковым Р.И. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.

    При этом подсудимым были нарушены требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд исключает из предъявленного обвинения указание о нарушении им п.9.7 данных Правил, поскольку наличие дорожной разметки на участке места происшествия не установлено.

    Не исключая нарушение требовании Правил дорожного движения РФ со стороны Ф., суд при вышеуказанных обстоятельствах не усматривает непосредственную причинную связь между его действиями в данной ситуации и дальнейшими последствиями. Суд допускает, что Ф. на месте дорожно-транспортного происшествия, а затем и З. пояснял о том, что он уснул за рулем. В то же время, по мнению суда, причина изначального выезда его на полосу встречного движения - уснул он или почувствовал резкую боль - при обстоятельствах происшедшего не имеет решающего значения.

    Таким образом, Нафуков Р.И. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

     Нафуков Р.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Наличие у него ... является обстоятельством, смягчающим наказание.

    Учитывая вышеизложенное, мнения потерпевших по поводу меры наказания, а также обстоятельства совершения преступления, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого при условном осуждении.

    В то же время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

    Признать Нафукова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

    Обязать Нафукова Р.И. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически регистрироваться в данной инспекции.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

    Вещественные доказательства: хранящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД» г.Нижнекамска автомобиль ... с регистрационным номером ... рус передать Ф.; автомобиль ... с регистрационным номером ... рус оставить у Нафукова Р.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                        Ф.М.Фаррахов