Решение по делу № 2-3682/2018 ~ М-3044/2018 от 23.07.2018

Дело 2-3682/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               8 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Рогожкина Д.В. - Барабанова Н.В., третьего лица Горбачева А.А., представителя третьего лица САО «ВСК» - Семеникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожкина Д. В. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогожкин Д.В. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «....................», государственный регистрационный знак .................... Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горбачев А.А.. .................... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов, однако страховая выплата не была произведена, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 108 000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей. .................... истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена ответчиком ...................., однако страховая выплата ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховое возмещение в размере 108 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что .................... ответчиком была произведена страховая выплата на сумму 69 900 рублей, в связи с чем, период выплаты неустойки должен составлять с .................... по .....................

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также в представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Горбачева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо Горбачев А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что его гражданская ответственность как водителя застрахована в АО «РСК Стерх», а для оформления полиса ОСАГО обращался к страховому инспектору САО «ВСК».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда, подтвердил, что Горбачев А.А. при обращении в САО «ВСК» .................... был выдан полис ОСАГО серии ................... .................... сроком действия до ...................., оплата страховой премии произведена в день заключения договора в полном объеме. Страхователем водителя Горбачева А.А. является АО «РСК «Стерх».

Представитель третьего лица АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., является Рогожкин Д.В..

.................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...................», государственный регистрационный знак ..................., причинены механические повреждения.

Вина водителя Горбачева А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .....................

.................... истец Рогожкин Д.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от .................... истцу в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Горбачева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению НЭО ИП .................. .................... от ...................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., с учетом износа составляет 108 000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей.

.................... истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложением оригинала заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик получил ...................., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

АО СК «Сибирский Спас» .................... в адрес истца Рогожкина Д.В. было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Горбачева А.А. на момент ДТП не была застрахована. Страховщик АО «РСК «Стерх» отказал в заявке АО СК «Сибирский Спас» по ДТП от .................... по полису серии ЕЕЕ ...................., так как автомобиль виновника ДТП по данному страховому полису не застрахован, а застраховано иное транспортное средство.

Однако согласно представленных САО «ВСК» отчетов-актов Агента .................... и .................... судом установлено, что согласно соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ Агентом САО «ВСК» оказаны услуги АО «РСК «Стерх» за период с .................... по .................... и с .................... по .................... по заключению договоров ОСАГО в том числе Горбачеву А.А. с выдачей полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ...................., на период действия с .................... по .....................

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданская ответственность водителя Горбачева А.А., управляющего автомобилем «...................», государственный регистрационный номер ..................., застрахована в АО «РСК «Стерх», что также подтверждается представленным страховым полисом, и пояснениями представителя третьего лица САО «ВСК», а значит, истец имеет право на страховое возмещение, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 108 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что оснований не доверять заключению независимой экспертизы, проведенной НЭО ИП .................. у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной товарной стоимости величины дополнительной утраты транспортного средства, выплаты страхового возмещения в данной части, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от .................... и квитанцией от ...................., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 54 000 рублей (108000/50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, стороной ответчика ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .................... и распиской от .....................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы на общую сумму 102 рубля, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СК «Сибирский Спас» в пользу Рогожкина Д. В. сумму страхового возмещения в размере 108 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверения копии свидетельства в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рогожкина Д. В. к СК «Сибирский Спас» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с СК «Сибирский Спас» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова    

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3682/2018

которое находится в

Волжском городском суде