Решение по делу № 2-1821/2017 ~ М-1734/2017 от 16.10.2017

дело № 2-1821/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону                             7 декабря 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Сахарова В.В. – Штиглец С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахарова В.В. к Путимцева В.А. о взыскании долга по договору займа,    

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров В.В. обратился в Калачевский районный суд с иском к Путимцеву В.А. в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 013 рублей 42 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 070 рублей 62 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 779 рублей 90 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 33 200 рублей в том числе: государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в муссе 7000 рублей; составление доверенности в сумме 1200 рублей; составление искового заявления в суд в сумме 5000 рублей; оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Сахаров В.В. в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием его представителя, исковые требования просил удовлетворить (л.д.44).

Ответчик Путимцев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебное извещение направленное по месту жительства ответчика возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик суду не представил (л.д.42,43).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Сахарова В.В. – Штиглец С.И. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её доверитель Сахаров В.В. занял ответчику Путимцеву В.А. денежные средства в сумме 641 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.В. занял ответчику Путимцеву В.А. денежные средства в сумме 22 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.В. занял ответчику Путимцеву В.А. денежные средства в сумме 140 000 рублей на срок 6 месяцев то есть со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек. Неоднократные требования Сахарова В.В. о возврате заемных денежных средств и процентов по ним Путимцевым В.А. исполнены не были. В связи с невозвратом заемных денежных средств был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами который составил: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 013 рублей 42 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 070 рублей 62 копеек; по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 779 рублей 90 копеек. В связи с чем для защиты своих прав Сахаров В.В. был вынужден обратиться за юридической помощью: составления искового заявления и участия в судебном заседании представителя, оформить нотариально удостоверенную доверенность, сделать светокопии документов для ответчика, а также оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд. Представитель истца Штиглец С.И. также просит взыскать с ответчика Путимцева В.А. судебные расходы в размере 33 200 рублей в том числе: государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 7000 рублей; составление доверенности в сумме 1200 рублей; составление искового заявления в суд в сумме 5000 рублей; оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истица подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В судебном заседании установлено следующее.

    30.07.2015 Сахаров В.В. занял ответчику Путимцеву В.А. денежные средства в сумме 641 000 рублей, без указания срока возврата денежных средств, а также процентов за пользования денежными средствами, о чем была составлена соответствующая расписка. Денежные средства были переданы в день составления расписки - 30.07.2015, что также подтверждается платежным поручением № 1105 от 30.07.2015 (л.д.28,31).

25.08.2015 Сахаров В.В. занял ответчику Путимцеву В.А. денежные средства в сумме 22 000 рублей, без указания срока возврата денежных средств, а также процентов за пользования денежными средствами, о чем была составлена соответствующая расписка. Денежные средства были переданы в день составления расписки - 25.08.2015 (л.д.26).

01.10.2015 Сахаров В.В. занял ответчику Путимцеву В.А. денежные средства в сумме 140 000 рублей и обязался их возвратить через 6 месяцев, то есть до 01.04.2016, без указания процентов за пользования денежными средствами, о чем также была составлена соответствующая расписка. Денежные средства были переданы в день составления расписки - 01.10.2015 (л.д.24).

На неоднократные требования о возврате заемных денежных средств ответчик Путимцев В.А. не реагировал, денежные средства не возвратил.

На день рассмотрения дела сумма долга Путимцевым В.А. не возвращена.

В связи с тем, что переданные по договорам займов денежные средства в предусмотренные договором займа срок не возвращены, суд полагает, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчета общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 146 863 рубля 94 копейки, в том числе: по договору займа от 30.07.2015 (за период с 30.08.2015 по 10.10.2017) в сумме 123 013 рублей 42 копеек; по договору займа от 25.08.2015 (за период с 25.09.2015 по 10.10.2015) в сумме 4 070 рублей 62 копеек; по договору зама от 01.10.2015 (за период с 01.04.2016 по 10.10.2017) в размере 19 779 рублей 90 копеек.

Суд, проверив предоставленный расчёт представителя истца Штиглец С.И. по размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 863 рублей 94 копеек, считает его правильным и математически верным, иного расчета суду предоставлено не было, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.

Суд считает, что заявленные в исковом заявлении требования Сахарова В.В. о взыскании с ответчика Путимцева В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, оплаченной при подаче искового заявления, подлежат удовлетворению.

Указанные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами гражданского дела, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче искового заявления подлежащая уплате истцом государственная пошлины последнему была уменьшена, а государственная пошлина при подаче иска должна была составить 12 698 рублей 94 копейки, то оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 5 698 рублей 64 копейки надлежит взыскать с ответчика Путимцева В.А в пользу Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (л.д.19-22).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела понесенные истцом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя Штиглец С.И. по данному гражданскому делу подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии КА № на сумму 15 000 рублей (5 000 рублей составление искового заявления + 10000 рублей представления интересов в суде по иску о взыскании денежных средств) и квитанцией серии КА № на сумму 10000 рублей за представление интересов в суде Калачёвского района, где имеются отметки Сахарова В.в. об оплате указанных сумму, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Сахарова В.В. выданной на имя Штиглец С.И. на представление интересов истца в судебных инстанциях, удостоверенной нотариусом <адрес> Б. (л.д.19-22).

Как следует из материалов дела представитель истца Сахарова В.В. – Штиглец С.И., действующая на основании доверенности действительно принимала участие в судебных заседаниях Калачевского районного суда.

Так, по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, а также приняла участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12,40-41).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, а так же то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах с ответчика Путимцева В.А. в пользу истца Сахарова В.В. надлежит взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в остальной части данных заявленных исковых требований в сумме 15 000 рублей, отказать, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление нотариальной доверенности в отношении представителя Штиглец С.И. в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности истца Сахарова В.В. в отношении представителя Штиглец С.И. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле (л.д.22), либо в конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сахарова В.В. к Путимцева В.А. о взыскании долга по договорам займов и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Путимцева В.А. в пользу Сахарова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 764 013 (семьсот шестьдесят четыре тысячи тринадцать) рублей 42 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 013 (сто двадцать три тысячи тринадцать) рублей 42 копеек.

    Взыскать с Путимцева В.А. в пользу Сахарова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) рублей 62 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 62 копейки.

    Взыскать с Путимцева В.А. в пользу Сахарова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 779 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 779 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек.

    Взыскать с Путимцева В.А. в пользу Сахарова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косолапова В.А.