Решение по делу № 33-599/2015 от 22.01.2015

Судья Лисовская О.Б. № 33-599/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. по исковому заявлению Кимоевой Н. К. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медвежьегорский", Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимоева Н.К. обратилась в суд по тем основаниям, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), была произведена выемка принадлежащего ей автомобиля (...), поскольку он имел значение для уголовного дела. Указанное транспортное средство оставили на хранение на закрытой стоянке для служебного автотранспорта отдела внутренних дел по Медвежьегорскому району. После вынесения судом приговора ей предложили забрать автомобиль, ХХ.ХХ.ХХ при осмотре автомобиля были установлены повреждения, в результате которых он приведен в состояние, непригодное для эксплуатации. Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медвежьегорский" (далее - МО МВД России "Медвежьегорский") в возмещение ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее - СУ СК России по Республике Карелия).

ХХ.ХХ.ХХ определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия), Филина Е. В., Максимков Д. И..

Определением Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ СУ СК Р. по Республике К.. привлечен в качестве ответчика.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Минфина Р. за счет казны Российской Федерации в пользу истца (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к МО МВД России "Медвежьегорский", СУ СК России по Республике Карелия отказано. Помимо прочего, с Минфина Р. за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом. Указывает, что размер заявленной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, подтвержден экспертным заключением ООО "(...)". Также считает доказанным факт нарушения порядка изъятия, учета и хранения вещественных доказательств, а также бездействие должностных лиц, что привело к хищению агрегатов из автомобиля. В связи с чем просит изменить решение суда - взыскать стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере (...) руб., оплату проведенной экспертизы в размере (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МВД по Республике Карелия просит отказать в удовлетворении жалобы истца. Указывает, что в опровержение доводов истца, суд в решении не пришел к выводу о том, что действия должностного лица СУ СК России по Республике Карелия не согласуются в полной мере с положениями УПК РФ и постановления Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620. По факту частичного разукомплектования автомобиля истца и хищения узлов и агрегатов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено ХХ.ХХ.ХХ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Помимо прочего, иск удовлетворен частично, в связи с чем требование истца об оплате стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в полном объеме безосновательно. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен в порядке искового производства, в связи с чем довод истца о возмещении ей судебных расходов на оплату государственной пошлины в первоначально уплаченном размере также не обоснован. При этом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении заявленных требований, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, третье лицо полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда соответствующим нормам действующего законодательства, объективным и обоснованным, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий в связи с указанными в иске обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кимоева Н.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков Минфина России Караульных Е.В., СУ СК России по Республике Карелия Кудряшов В.А., представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Терентьева М.В. возражали против отмены решения суда, по их мнению, законного и обоснованного.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ следователем следственного отдела МО МВД России "Медвежьегорский" возбуждено уголовное дело по факту ДТП с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кимоевой Н.К., что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, свидетельством о регистрации транспортного средства (.....) ОТ ХХ.ХХ.ХХ, паспортом транспортного средства (.....) ОТ ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением следователя следственного отдела по Медвежьегорскому району СУ СК России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ названное уголовное дело, изъятое на основании постановления прокурора Медвежьегорского района из производства следователя следственного отдела МО МВД России "Медвежьегорский", принято к производству.

В рамках расследования дела следователь следственного отдела по Медвежьегорскому району СУ СК России по Республике Карелия проводил осмотр вышеуказанного автомобиля, приобщил его в качестве вещественного доказательства к делу.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достаточные доказательства, что следователем следственного отдела по Медвежьегорскому району СУ СК России по Республике Карелия после приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства он был передан на ответственное хранение, что был определен хранитель вещественного доказательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.38, 81, 82 УПК РФ, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностного лица СУ СК России по Республике Карелия не согласовались с перечисленными выше законоположениями относительно выполнения действий по хранению вещественного доказательства, что повлекло приведение автомобиля истца в состояние, отличное от состояния на момент после дорожно-транспортно происшествия, и частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца возмещение имущественного вреда в размере (...) руб.

Судебная коллегия с названным выводом суда соглашается, поскольку полагает, что суд первой инстанции пришел к нему, правильно оценив представленные сторонами доказательства с позиций указанных выше норм права, а также в связи с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами.

В апелляционной жалобе истцом указывается на то, что согласно заключению ООО "(...)" в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в размере (...) руб., однако такая позиция истца является ошибочной ввиду следующего.

По результатам проведенной ООО "(...)" на основании определения суда первой инстанции судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта № г.н. № для приведения его до состояния на момент после ДТП ХХ.ХХ.ХХ действительно составляет (...) руб., что более чем в три раза превышает рыночную стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент после ДТП, которая составляет согласно этому же заключению (...) руб.

Суд первой инстанции в решении правильно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию, и взыскал в пользу истца стоимость автомобиля на момент после дорожно-транспортного происшествия в размере (...) руб., так как согласно положениям ст.1102 ГК РФ взыскание большей суммы привело бы к неосновательному обогащению истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом также отказано обоснованно, поскольку в рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, а согласно ст. 151 ГК РФ и ст.1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему материальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

С учетом изложенного коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, размер судебных расходов (...) руб., взысканных за проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, обоснован.

Вместе с тем, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, подлежит корректировке.

Так как изначально заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере (...) руб., в дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ было уменьшено до (...) руб., заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается именно измененное требование.

В рамках рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика (...) руб., подлежащая уплате государственная пошлина по имущественному требованию, должна была составлять (...) руб.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в размере (...) руб., что составляет 26,3 % от заявленных требований, то взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит (...) руб. (26,3% от (...) руб.).

Указанное обстоятельство следует также отразить в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кимоевой Н. К. расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб."

Председательствующий

Судьи