Решение по делу № 2-255/2014 (2-4419/2013;) от 25.11.2013

Дело №2-255/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Троль» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тролль» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работал у ответчика с 02 февраля 2009 года по 30 сентября 2013 года на основании трудового договора № дополнительных соглашений; до 01 февраля 2013 года работал в должности <данные изъяты>, размер заработной платы составлял <данные изъяты>, с 01 февраля 2013 года переведён на должность <данные изъяты>, с заработной платой в размере <данные изъяты>; при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2011 и 2012 годы в количестве 56 дней; действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что в отпусках в 2011 и 2012 годах он не был, заявления на отпуск не писал, с приказами его не знакомили, в представленных ответчиком приказах от 22 сентября 2011 № от и от 22 августа 2012 года № от подписи не его, как и в заявлении о предоставлении отпуска от 22 сентября 2011 года; подпись в приказе о предоставлении отпуска от 23 марта 2012 года № от не оспаривает, но отпуск ему не предоставлялся; в платёжной ведомости от 27 сентября 2011 года он не расписывался; о наличии приказов о предоставлении отпусков за 2011 и 2012 года ему стало известно в октябре 2013 года; требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 года им не заявляются; стороной ответчика не представлено доказательств того, что документооборот с истцом происходил посредством почтовой службы.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Троль» исковые требования не признала, в возражение пояснила, что за 2011 и 2012 годы истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью по 28 календарных дней, в связи с чем истцу также были начислены отпускные, что подтверждается заявлениями истца на предоставление отпуска, приказами о предоставлении отпусков, а также справками 2-НДФЛ; сумму задолженности в представленном истцом расчёте считает завышенной, поскольку истцом учтены командировочные выплаты, которые не подлежат включению при расчёте средней заработной платы за год; требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Громов А.В. принят на работу в ООО «Троль» 02 февраля 2009 года, с ним заключен трудовой договор № в дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к данному трудовому договору; из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник с 01 января 2013 года переводится <данные изъяты>, ему устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.67-73).

Согласно представленных ответчиком документов, в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Тролль», в пределах периодов 2011-2013 годов, Горомову А.В. предоставлены ежегодные основные отпуска:

приказом от 22 сентября 2011 года № от (за период с 02 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года) с 03 октября 2011 года по 30 октября 2011 года на 28 календарных дней на основании личного заявления от 22 сентября 2011 года (л.д.64-65);

приказом от 23 марта 2012 года № от (за период с 02 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года) с 02 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года на 14 календарных дней на основании личного заявления от 19 марта 2012 года (л.д.62-63);

приказом от 22 августа 2012 года № от (за период с 02 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года) с 03 сентября 2012 года по 16 сентября 2012 года на 14 календарных дней на основании личного заявления от 06 августа 2012 года (л.д.60-61).

В судебном заседании истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что ежегодные оплачиваемые отпуска за 2011 и 2012 года им не использовались, а представленные стороной ответчика заявления о предоставлении отпусков, подписаны не им, при этом подпись в приказе от 23 марта 2012 года № от не оспаривает, однако ссылается на то, что данный отпуск ему не предоставлялся.

В судебном заседании ответчиком представлены оригинал заявления истца о предоставлении отпуска от 22 сентября 2011 года, а также оригиналы приказа от 22 сентября 2011 года № от, приказа от 22 августа 2012 года № от, приказа от 22 августа 2012 года № от, тогда как подлинные заявления истца о предоставлении отпуска от 19 марта 2012 года и 06 августа 2012 года не представлены – представлены только их копии со ссылкой на то, что оригиналы у ответчика отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу положений статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со статьёй 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В рамках настоящего гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Из представленного в суд заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что подписи от имени Громова А.В., расположенные в строке «(подпись)» в Заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, датированном 22 сентября 2011 года, в строке «личная подпись» раздела «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в Приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику № от, датированном 22 августа 2012 года, в строке «личная подпись» раздела «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в Приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику № от, датированном 22 сентября 2011 года, в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в строке с порядковым номером «1» с указанием фамилии и инициалов «Громов А.В.» на втором листе в Платёжной ведомости №, датированной 27 сентября 2011 года, выполнены не Громовым А.В., а другим лицом.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием подлинников оспариваемых документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 объективным, полным и обоснованным, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд находит установленным, что подписи в представленных ответчиком заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 22 сентября 2011 года, приказе о предоставлении отпуска работнику от 22 августа 2012 года № от, приказе о предоставлении отпуска работнику от 22 сентября 2011 года № от в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», в Платёжной ведомости № от 27 сентября 2011 года в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» выполнены не Громовым А.В., в связи с чем указанные документы, с учётом не представления ответчиком подлинных заявлений истца о предоставлении отпуска от 19 марта 2012 года и 06 августа 2012 года, не принимаются судом как допустимые доказательства того, что истцу в установленном законом порядке предоставлялись отпуска в указанные в данных документах периоды.

В части приказа от 23 марта 2012 года № от о предоставлении истцу отпуска за период с 02 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года с 02 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года на 14 календарных дней на основании личного заявления от 19 марта 2012 года (л.д.62-63), подпись в котором, датированная 24 марта 2012 года, не оспаривается истцом, суд находит его надлежащим доказательством факта предоставления истцу отпуска на 14 календарных дней. В данном случае суд учитывает, что истец был ознакомлен с данным приказом 24 марта 2012 года, то есть до начала отпуска, его не оспаривал и не оспаривает, как и факт получения денежных средств за указанный период, который также подтверждается расчётным листком за апрель 2012 года и справкой 2-НДФЛ за 2012 год (л.д.33,53). В отношении доводов истца о том, что данный отпуск ему фактически не предоставлялся, то они какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, представленное ответчиком доказательство – приказ с личной подписью истца, не опровергнуто. В части доводов об отсутствии у ответчика подлинного заявления истца на предоставление отпуска, то они не являются основанием полагать о том, что отпуск не предоставлялся, так как сам по себе факт утери работодателем оригинала заявления о предоставлении отпуска, при наличии оригинала приказа о предоставлении отпуска, не оспоренного истцом в пределах установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока, не является безусловным и достаточным доказательством не предоставления ежегодного отпуска.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления ООО «Троль» истцу в 2011 и 2012 годах ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 28 календарных дней за 2011 год и 14 календарных дней за 2012 год, в связи с чем при увольнении истца ему полагается компенсация за данные неиспользованные ежегодные отпуска.

Истцом в обоснование размера компенсации за неиспользованный отпуск в 56 дней представлен расчёт, согласно которого задолженность составляет <данные изъяты>, при проведении которого средняя заработная плата им определена как отношение дохода за последние 12 месяцев к числу рабочих дней (л.д.5).

Ответчиком представлен альтернативный расчёт, согласно которого размер компенсации за 56 дней составляет <данные изъяты> (л.д.144). Данный расчёт произведён с учётом того, что в 2013 году истец направлялся работодателем в командировки, в связи с чем выплаченные в связи с этим суммы не подлежат учёту при расчёте среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней); средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели; в коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно пункта 5 утверждённого данным постановлением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. В силу пункта 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В данном случае из расчётных листков истца (л.д.133-144) за 2013 год следует, что он действительно направлялся в командировки в данный период времени, при этом факт таких командировок истец в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, для расчёта средней заработной платы истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, следует руководствоваться пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах; количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, представленный ответчиком расчёт средней дневной заработной платы (л.д.144), проведённый в соответствии с указанным пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, является обоснованным, тогда как истцом расчёт произведён в нарушение требований действующего законодательства.

В данном случае суд учитывает, что в расчёте ответчика сумма компенсации определена с учётом 56 дней неиспользованного отпуска, тогда как судом установлено, что подлежит оплате 42 дня неиспользованного отпуска (28 дней за 2011 год и 14 дней за 2012 год), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска суд находит законным и обоснованным отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающиеся денежные средства, испытывал нравственные страдания, так как обращался к ответчику с просьбой о выплате денежных средств.

С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда с ООО «Троль» в пользу истца <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Троль».

Судом иск удовлетворён частично, в связи с чем, согласно положениям ст.333.19. НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (пропорционально соотношению заявленных и удовлетворённых требований, составляющих в части имущественного требования 61,14%, и государственной пошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1,114,115,122,127,139, 140,167,237 ТК РФ, ст.ст.8,12,151 ГК РФ, ст.ст.333.19.,333.20.,333.36. НК РФ, ст.ст.56,57,88,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Громова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Громова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Троль» компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Троль» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв