Решение по делу № 2-9914/2016 ~ М-10098/2016 от 07.10.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 5 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» об уменьшении цены товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (ООО «ЦТРВ Екатеринбурга) об уменьшении цены товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требованиях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому истец был обязан вкладывать денежные средства на строительство квартиры, а ответчик обязался принять денежные средства истца, построить и передать ему в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном доме на пересечении улиц Репина-Заводская г. Екатеринбурга жилой проектной площадью 41,79 кв.м., со следующими характеристиками: секция 1, этаж 7, количество комнат 1, №, стоимостью <иные данные> рублей, исходя из цены 1 кв.м. <иные данные> рублей.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор долевого участия № на строительство вышеуказанной квартиры.

Ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств выразилось в том, что согласно выданной ответчиком справке фактическая площадь квартиры оказалась 41,1 кв.м., а не 41,79 кв.м. Но согласно кадастровому паспорту она оказалась еще меньше - 40,84 кв.м. (комната: 3,02x5,65= 17,06 кв.м., кухня: 12,38 кв.м. (4,09+1,87+2,95)/2*2,90=12,92 кв.м., минус короб: 1,24х0,24=0,30 кв.м., минус бетонный уступ: 1,87х0,13=0,24 кв.м.), коридор: 7,5 кв.м., ванная: 3,9 кв.м.), т.е. на 0,95 кв.м. При этом истец отказывался подписывать договор с допустимым расхождением проектной и фактической площади квартиры в 2 кв. м., согласно пункту 5.4 ДДУ. Но работники офиса продаж ЖК «Репин парк» уверили истца, что договор стандартный и такой допуск максимален для 3-комнатных квартир, а для 1-комнатной квартиры он не будет более 0,2-0,3 кв.м., исходя из предыдущей практики застройщика.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Т.е. истцом были излишне выплачены застройщику <иные данные> и рублей (<иные данные> рублей х (41,79-40,84=0,95 кв.м.)). При этом статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает изменение цены после заключения договора.

Так же, согласно положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании этого пункт 5.4 ДДУ считается недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере <иные данные> рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец указал, что имеет инвалидность 3 группы, чтобы нормально жить ему приходиться ставить по 5 уколов день, исключить стрессы и постоянно контролировать своё состояние. Истец же постоянно переживал и испытывал нервное напряжение по поводу того, что существенная для него часть суммы, потраченной на покупку квартиры, была передана ответчику необоснованно.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил соразмерно уменьшить стоимость объекта недвижимости согласно п. 5 ДДУ на <иные данные> рублей, взыскать с ответчика проценты за незаконное использование денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в мою пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (л.д. 39-41).

Представитель ответчика <ФИО>4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-33).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона об участии в долевом строительстве) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (участник долевого строительства) и ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец был обязан вкладывать денежные средства на строительство квартиры, а ответчик обязался принять денежные средства истца, построить и передать ему в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном доме на пересечении улиц Репина-Заводская г. Екатеринбурге суммарной проектной площадью с 43Ю69 кв.м. (с учетом корректирующего коэффициента лоджии – 0,5), общей проектной площадью 41,79 кв.м., площадью лоджии 3,8 кв.м. (л.д. 12-17)

Согласно приложению № к Договору квартира со следующими характеристиками: секция 1, этаж 7, количество комнат 1, №. Стоимость составляет <иные данные> рублей, исходя из цены 1 кв.м. <иные данные> рублей (приложение № к договору) (л.д. 18-19).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно кадастровому паспорту помещения (л.д. 11), акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ответчик передал истцу квартиру общей площадью 41.1 кв.м, на основании произведенных замеров. Отклонение фактической общей площади жилого помещения от договорной составляет менее 2 кв.м. в сторону уменьшения общей площади относительно договорной.Само по себе отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истца как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания либо иные ее недостатки.

Истец не доказал, что уменьшение площади Квартиры на 0,69 кв.м. произошло вследствие нарушения Застройщиком обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5, указанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

В силу п. 1.2. договора участия в долевом строительстве, площадь Квартиры является проектной (ориентировочной) и может измениться на момент окончания строительства, как в большую, так и в меньшую сторону. <адрес> определяется замерами БТИ.

Стороны в договоре долевого участия предусмотрели единственный случай, когда цена договора может быть изменена.

В соответствии с п. 5.4. договора участия в долевом строительстве, в случае если площадь Квартиры согласно Кадастровому паспорту будет меньше или больше чем на 2 (два) кв.м. площади Квартиры, указанной в п. 1.1. договора, то цена договора долевого строительства подлежит изменению соответственно в меньшую или большую сторону.

Согласно кадастровому паспорту на <адрес> в г. Екатеринбурге, площадь квартиры составляет 41,1 кв.м, что меньше проектной площади на 0,69 кв.м (проектная и фактическая площадь лоджии совпадает).

Таким образом, фактическая площадь квартиры после окончания строительства оказалась меньше проектной площади на 0,69 кв.м. (41,79 кв.м. - 41,1 кв.м. = 0,69 кв.м.)

Доводы истца о том, что площадь квартиры уменьшена на большую площадь опровергаются данными указанными в кадастровом паспорте.

Условие об изменении цены договора является равным как для стороны Застройщика, так и для стороны участника долевого строительства. Таким образом, на стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться как в пользу Застройщика, так и в пользу Дольщика.

Следовательно, разумный баланс интересов, предусмотренный ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, при заключении истцами и ответчиком Договора долевого участия (в частности согласования п. 5.4 данного договора) не нарушался.

Разница между проектной и фактической площадями квартиры не превысила согласованный сторонами предел (2 кв.м), влекущий изменение условий договора.

В силу статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира является жилым помещением, т.е. помещением, предназначенным для постоянного проживания в нем граждан, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Уменьшение площади квартиры не повлекло невозможность использования ее для постоянного проживания граждан.

Более того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия пункта 5.4 заключенного договора участия в долевом строительстве, допускающие изменение размеров квартиры и не предусматривающие изменение цены объекта долевого строительства при незначительных отступлениях от проектной площади, приведенным положениям специального федерального закона не противоречат.

Не противоречат они и положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Также суд не соглашается с позицией истца о том, что п. 5.4. Договора противоречит положениям ст. 555 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку Закон Об участии в долевом строительстве является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, в данном случае не могут быть применены, так как регулируют отношения по договорам купли-продажи недвижимого имущества, а не отношения участия в долевом строительстве объектов недвижимости, регламентированные специальным Федеральным законом Об участии в долевом строительстве.

Статья 5 Закона Об участии в долевом строительстве не содержит каких-либо ограничений аналогичных, указанным в пункте 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наоборот, в части 2 данной статьи указано, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, порядок определения и изменения цены договора необходимо определять исходя из положений ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены квартиры.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Требования о взыскании процентов и штрафа являются производными требованиями от основанного требования об уменьшении цены квартиры, в связи чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования к ответчику оставлены без удовлетворения, госпошлина не полежит взысканию с ответчика.

Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» об уменьшении цены товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-9914/2016