Решение по делу № 2-210/2014 ~ М-2745/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-210                                                                                            26 февраля 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Головкину С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФССП по АО обратилось в суд с иском к Головкину С.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «СЦБК» задолженности по заработной плате в пользу ответчика была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы долга: вместо *** руб. *** коп. указана задолженность в размере *** руб. *** коп. В результате чего с депозитного счёта службы судебных приставов на счёт ответчика излишне перечислены денежные средства в размере *** руб. Излишне уплаченную сумму ответчик в добровольном порядке не возвращает. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Ващило П.И. уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.

Судебный пристав-исполнитель Суховецкая Н.В. исковые требования поддержала. Сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. просили перечислить на депозитный счёт №, поскольку на указанный счёт поступают денежные средства во временное распоряжение службы судебных приставов, с которого в последующем денежные средства перечисляются взыскателям.

Ответчик с иском не согласился, указал, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Вместе с тем денежные средства были перечислены на основании удостоверения КТС. Считает, что истец не вправе требовать возвращения исполненного обязательства. Излишне уплаченная сумма является заработной платой и не может быть взыскана на основании ст.137 ТК РФ. Также ссылается на п.1,3 ст.1109 ГК РФ, предусматривающие невозможность взыскания в качестве неосновательного обогащения имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

.

Представитель третьего лица ОАО «СЦБК» Погожева Л.Ю. исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании удостоверения КТС № от 30 сентября 2013 г. с ОАО «СЦБК» в пользу Головкина С.М. взыскана задолженность по заработной плате за август 2013 года в размере *** руб. *** коп.

4 октября 2013 г. на основании указанного удостоверения возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения указана заработная плата в размере *** руб. *** коп.

Данная сумма была перечислена на расчётный счёт Головкина С.М.

На основании постановления от 18 ноября 2013 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2013 г. внесены исправления: «сумма долга по заработной плате за август составляет *** руб. *** коп.».

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные правовые нормы не предусматривают в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны, отсутствии счётной ошибки при излишней выплате задолженности по заработной плате, то есть о наличии вины истца в перечислении денежных средств в большем размере правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства основательно.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает, что сбережённые Головкиным С.М. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Как пояснили представитель УФССП по Архангельской области и судебный пристав-исполнитель, все денежные средства по исполнительным документам поступают в распоряжение службы приставов на депозитный счёт, с которого потом перечисляются взыскателям. Таким образом, приобретение денежных средств произошло за счёт истца.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу перечисления суммы в размере *** руб., также приобретённые денежные средства не основаны на законе, ни на сделке. Между истцом и ответчиком возникли отношения, основанные на законе, только в отношении взыскания суммы, указанной в удостоверении КТС в размере *** руб. *** коп., но не в отношении излишне перечисленной суммы, поскольку никакого основания для её перечисления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Спор, связанный с перечислением Головкину С.М. денежных сумм судебным приставом-исполнителем в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью судебного пристава-исполнителя, излишне перечисленная денежная сумма не является заработной платой. Указанная ошибка допущена не работодателем и не в рамках трудовых отношений ОАО «СЦБК» с ответчиком, поэтому ссылка Головкина С.М. на ст.137 ТК РФ, п.3 ст.1109 ГК РФ необоснованна.

Также несостоятельна ссылка ответчика на п.1,2 ст.1109, ст.453 ГК РФ о невозможности взыскания в качестве неосновательного обогащения имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Как было установлено судом, никаких обязательств, вытекающих из сделок или закона, между сторонами не возникло.

Перечисление взыскателю в рамках исполнительного производства денежных средств в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, независимо от уведомления взыскателя, не влечёт для взыскателя возникновения права на получение указанных денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения составила *** руб. *** коп. с учётом зачтённой суммы задолженности по выплате заработной плате в размере *** руб. *** коп. на основании заявления Головкина С.М.

Таким образом, поскольку ответчик получил имущественную выгоду за счёт истца и уклонился от возврата денежных средств, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. в пользу УФССП по АО на депозитный счёт.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Головкину С.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Головкина С.М. в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на счёт № ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, *** неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Головкина С.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 4 марта 2014 г.

Судья                                                                                                                А.Н. Фролов