Решение по делу № 22-808/2011 от 17.05.2011

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Куулар В.Д. рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Монгуша В.С. и кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2011 года, которым

Монгуш В.С., **, судимый 01 июня 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 29 июля 2004 года по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 01 июня 2004 года, окончательно к 5 годам лишения свободы; 18 ноября 2004 года по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 29 июля 2004 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 ноября 2009 года по отбытию срока наказания, **,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Монгуша В.С. и его защитника Очура А.В., просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Монгуш В.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2011 года около 11 часов 21 минуты Монгуш В.С. возле **, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подбежав сзади к незнакомому О., нанес ему удар ногой в спину, отчего последний упал. Затем Монгуш В.С., придерживая рукой О. за спину, из внутреннего кармана куртки открыто похитил паспорт, в котором находились денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие О.

В судебном заседании Монгуш В.С. в предъявленном ему обвинении вину не признал и показал, что грабеж в отношении потерпевшего совершило другое лицо, после задержания он был избит сотрудниками милиции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш В.С. просит отменить приговор, указывая, что к данному преступлению он не причастен, находился в другом месте. Считает, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Его показания на предварительном следствии являются недействительными, поскольку получены от него в результате физического насилия и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается проведенным освидетельствованием. Показания свидетеля Э. не могут являться допустимыми доказательствами, так как они противоречивы, и он состоит на учете в наркодиспансере, является невменяемым. Свидетели К., В. и другие не являются очевидцами преступления. Преступление совершено Э., который сваливает свою вину на него. Потерпевший показал, что он встретился именно с Э., он отказался дать ему денег, после чего ему нанесли удар ногой в спину. Э. потратил похищенные деньги на свои нужды.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая, что оно не отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что наказание осужденному Монгушу В.С. должно быть назначено более суровое.

В возражении осужденный Монгуш В.С. просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, полагая, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и на основании ст. ст. 354, 379 УПК РФ приговор не может быть отменен и его положение не может быть ухудшено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Монгуша В.С. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями самого осужденного Монгуша В.С., данными в ходе следствия о том, что возле ** он нанес удар ногой в спину незнакомому дедушке, после чего, когда тот упал, забрал из внутреннего кармана куртки дедушки паспорт с деньгами;

- показаниямипотерпевшего О. в ходе следствия о том, что 07 февраля 2011 года около 11 часов возле ** к нему сзади кто-то подбежал и нанес удар ногой в спину, в результате чего он упал на землю, затем стали шарить по его карманам и в это время он услышал голос Э., который просил не трогать его, на что обшаривавший его парень выразился нецензурной бранью; тот парень держал его сзади руками, чтобы он не смог подняться, он вынул из кармана его куртки паспорт с деньгами в сумме ** рублей и ушел;

- аналогичными показаниями законного представителя потерпевшего А., данными ею в ходе следствия;

- показаниями свидетеля Э. в ходе следствия о том, что он видел как Монгуш В.С. возле **, подбежав сзади, нанес удар ногой в спину ** О., отчего последний упал и Монгуш стал обшаривать его карманы, забрал у него деньги; он просил не трогать **, вернуть ему деньги;

- протоколом очной ставки, в ходе которой Э. подтвердил свои показания о том, что Монгуш подбежал сзади и ударил ногой в спину потерпевшего, когда последний упал, Монгуш обыскав его, забрал деньги;

- показаниями свидетеля В. в ходе следствия о том, что Э. при устном опросе пояснил ему, что деньги у потерпевшего отобрал Монгуш В.С., пнув его в спину сзади;

- показаниями свидетелей В. и К. о том, что 07 февраля 2011 года около 11 часов Э. и Монгуш вышли из подвала, чтобы найти деньги, после чего Монгуш вернулся со спиртным и продуктами;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которого Монгуш подтвердил свои показания о том, что он с применением насилия похитил деньги из кармана куртки потерпевшего;

- показаниями свидетелей Б. и Х., которые участвовали при проверке показаний на месте в качестве понятых;

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего О. имелся ушиб мягких тканей поясничной области, не расценивающийся как вред здоровью, который мог быть причинен твердыми тупыми предметами, например, руками, ногами и т.д.

Вопреки доводам жалобы осужденного вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно взяты в основу приговора. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Также судом дана оценка доводам осужденного Монгуша о непричастности к совершению данного преступления и совершении грабежа в отношении потерпевшего свидетелем Э., и они судом обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися приведенными выше доказательствами.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Э., который является невменяемым, являются необоснованными, так как суд первой инстанции в приговоре в полном объеме обосновал свои выводы о виновности Монгуша, основываясь на исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетеля, Судебная коллегия не усматривает. Сведений о том, что свидетель Э. является невменяемым, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия его показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона в результате оказания давления со стороны следователя, опровергаются протоколами следственных действий, проведенных с Монгушом, в каждом из которых имеются отметки об отсутствии замечаний к составлению протокола, а также отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства со стороны Монгуша. Кроме этого, во всех следственных действиях с Монгушом принимал участие его защитник, который также о фактах нарушений уголовно-процессуального законодательства и его законных прав со стороны следователя, не заявлял.

Согласно протоколу проверки показаний Монгуша на месте совершения преступления, в данном следственном действии помимо Монгуша, принимали участие понятые, и его защитник. Проверка проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, ходе которой Монгуш подробно показал, как им было совершено данное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Монгуша в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Наказание осужденному Монгушу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Доводы представления о чрезмерной мягкости наказания Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отвечает целям и задачам, определенным законом, а потому является справедливым.

На основании изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2011 года в отношении Монгуша В.С. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Л.М. Прокопьева

В.Д. Куулар