Решение по делу № 2-387/2018 (2-3592/2017;) ~ М-3018/2017 от 12.10.2017

Гражданское дело № 2-387/2018 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                         18 января 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Е.С. к ООО «ПРО Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПРО Дом» о защите прав потребителей. Указывает, что <дата>, между ООО «Про Дом» и Лукиной Е.С. заключен договор купли-продажи керамических камней №.Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар -KERAKAM 38 Т, в количестве 2580 шт., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.Согласно п.3.1. договора, цена товара определяется Поставщиком, то есть Продавцом и составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, Лукиной Е.С. в пользу ООО «ПРО Дом» оплачены денежные средства в размере 400 000 рублей на основании договора №.Таким образом, свои обязательства Лукина Е.С. исполнила в полном объеме.Между тем, обязательства по отгрузке товара Ответчиком на день направления подачи искового заявления не исполнены.<дата>, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с уведомлением об одностороннем расторжении выше указанного договора, а так же возврате уплаченных денежных средств.Согласно информации с сайта Почта России, указанная претензия <дата> прибыла в место вручения по адресу нахождения Ответчика, однако 02 сентября выслано обратно в связи с отсутствием адресата. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о нем истец, ответчик, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит ввыводу о том, что истец, уведомленный в установленном законом порядке о дате и месте рассмотрения дела на <дата>, <дата> в судебные заседания не явился, не сообщилсуду о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 222 (Основания для оставления заявления без рассмотрения) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лукиной Е.С. к ООО «ПРО Дом» о защите прав потребителей,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление гражданского дела без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить также, что суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец представит в суд доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -                                                                                                        С.И. Арсагова