Решение по делу № 22-1769/2016 от 29.02.2016

Судья: Потапов Ф.В.

Докладчик: Кильмухаметова М.В. № 22-1769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Лазаревой О.Н.

судей: Кильмухаметовой М.В., Кулябиной А.С.

с участием прокурора: Родиной Е.Б.

адвоката: Суховеева А.Б.

обвиняемого ФИО1

при секретаре: Черновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховеева А.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кемеровского областного суда от 25 января 2016 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО16, ФИО1, ФИО17 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, а также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО16 и ФИО17, в отношении которых в данной части постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Суховеева А.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Родиной Е.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначено предварительное слушание, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО16, ФИО1, ФИО17 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Суховеев А.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей и указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того, данный срок также был продлен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а УПК РФ не предусматривает вынесение повторного постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей и просит освободить его из-под стражи. Указывает, что срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а суд, продлив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, вышел за его пределы. По мнению обвиняемого, его содержание под стражей более 14 месяцев противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ. Считает, что суд при продлении срока содержания под стражей учитывал только тяжесть предъявленного обвинения и не указал конкретные фактические основания, подтверждающие его причастность к преступлениям. Указывает о неэффективности предварительного следствия, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело уже было возвращено следователю для выполнения ст. 217 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы представленного уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Суховеева А.Б. и обвиняемого ФИО1 и возражений на них, находит постановление суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и продлении ему срока содержания под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, решил, в том числе, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

При решении данного вопроса суд в полном объеме учел данные о личности ФИО1 и его семейном положении, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека и за совершение тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом суд также учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения: мотив и характер вмененных преступлений, поведение ФИО1 после преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оставил ФИО1 прежней меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил ее срок на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Оснований для избрания ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого представленные материалы уголовного дела содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается, в частности: показаниями подозреваемого ФИО10 (т. 7 л.д. 223-240), обвиняемого ФИО16 (т. 9 л.д. 265-269), свидетелей ФИО11 (т. 6 л.д. 89-93) и ФИО12 (т. 6 л.д. 108-110), материалами ОРМ (т. 7 л.д. 80-83), протоколом осмотра документов (т. 7 л.д. 272-274).

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что судом при вынесении решения были нарушены требования ст. 109 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому при возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное в ходе предварительного слушания, не ставится в зависимость от исчисления сроков содержания под стражей в период предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Суховеева А.Б. о незаконности повторного продления срока содержания под стражей с учетом наличия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 при назначении по делу предварительного слушания также продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав обвиняемого и не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору суд должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты и затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела со стороны органов следствия судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от 25 января 2016 года в отношении ФИО1 в части продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суховеева А.Б. и обвиняемого ФИО9 в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Лазарева

Судьи М.В. Кильмухаметова

А.С. Кулябина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова