Решение по делу № 2-229/2016 от 11.01.2016

Дело №2-229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 30 июня 2016 года Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, к ФИО4 о признании недействительными договор цессии, уведомлений, письма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей и сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Итого ИП ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО «КомСервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Требование ООО «КомСервис» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ИП ФИО3 добровольно не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КомСервис», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, на основании договора цессии №, уступило право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3, вытекающие из неосновательного обогащения за ошибочное перечисление на расчетный счет ИП ФИО3, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.3 Договора цессии ООО «КомСервис» обязался уведомить ИП ФИО3 об уступке своего права требования заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшемся переходе прав требования к Истцу.

В судебном заседании от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против принятия данного уточнения и рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением принял данное уточнение.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неосновательно сбереженные <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между им, Индивидуальным предпринимателем ФИО3, и ООО «КомСервис» был заключен договор поставки № на поставку табачных изделий на склад покупателя, расположенный по адресу: <адрес> склад №. Договор был подписан сторонами, то есть им и молодым человеком, который приехал в офис и представился директором ООО «КомСервис» - ФИО2. Денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> рублей поступили по договору на расчетный счет. Он готовился отгружать товар по договору. Но буквально на следующий день после второго платежа к нему обратился представитель ООО «КомСервис» - Константин, который пояснил, что необходимость в поставке отпала, и попросил меня вернуть денежные средства и расторгнуть договор. На следующий же день в офис приехал Константин вместе с ФИО2, который подписывал договор поставки, который они начали исполнять путем перечисления денежных средств, им он объяснил, что не против возврата денежных средств и готов их перечислить на расчетный счет общества, на что ФИО2 и Константин пояснили, что расчетный счет заблокирован из-за исполнительного листа налоговой инспекции и попросили деньги вернуть наличными денежными средствами. Ответчик согласился, но, при этом, им объяснил, что согласно кассовой дисциплине сможет возвращать им деньги в сумме не более <данные изъяты> рублей и не сразу, т.к. наличные денежные средства также необходимы для мелких расходов предприятия. Взамен они должны будут представлять приходно-кассовые ордера на сумму получения от ООО «КомСервис», сумма будет сообщаться представителю общества - Константину, который практически каждый день обедал на бизнес-ланче у него в ресторане. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он вернул все денежные средства, взамен квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «КомСервис», по его инициативе ООО «КомСервис» подписал акт сверки. Считает, что имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку в письмах ООО «КомСервис» от 28.10.2015г.(письмо о возврате денежных средств) и 05.11.2015г. (уведомление о заключении договора цессии с ФИО4) подписи директора абсолютно разные, что видно не вооруженным глазом; договор цессии № заключен между ООО «КомСервис» и никому неизвестным ФИО4, проживающем в самом неблагополучном районе г. Магнитогорска, поселке Карадырский г. Магнитогорска на левом берегу, возникает вопрос, а где вообще директор ООО «КомСервис» и он ли подписывал все документы, договор цессии № заключен между ООО «КомСервис» и никому неизвестным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручения с Агентством Финансового права и управления «ФИНАП» на взыскание задолженности от имени ФИО4 с ИП ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО4 на выданных сотрудникам ООО «ФИНАП» доверенностях отлична от его подписи в договоре поручения от 26.10.2015г. №г.; согласно п. 8.5. договора, заключенного между сторонами право требования не может быть передано третьим лицам. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В последующем ответчик предъявил встречные исковые требования, требования по встречному иску мотивированы тем, что из результатов экспертизы следует, что уведомления, полученные ИП ФИО3, письмо об отсутствии договорных отношений, письмо о возврате денежных средств, договор цессии, заключенный между ООО «КомСервис» и ФИО4, подписаны не ФИО2 а другим лицом. Просит суд признать недействительными указанные документы.

Определением суда от 21.06.2016г. встречное исковое заявление ИП ФИО3 принято, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КомСервис».

Определением суда от 01.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 – директор ООО «КомСервис».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что документально подтверждено перечисление денежных средств ответчику, договор, представленный ответчиком, сфальсифицирован им, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с их необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав их доводами, приведенными в возражениях, просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку в октябре 2015г. договор уступки не заключался, он заключен был для суда.

Ответчик по встречному иску, ООО «КомСрвис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не доложил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо по первоначальному иску, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «КомСервис» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно данных платежных поручений, в обоснование платежей истцом указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. за продукцию.

Получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от ООО «КомСервис» ответчиком не оспаривается, что им подтверждено в письменных возражениях на иск и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомСервис» обратилось к ИП ФИО3 с письмом о возврате денежных средств, указав, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены. Для возврата указаны реквизиты для безналичного перечисления. Письмо подписано ФИО2 как директором ООО «КомСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомСервис» и ФИО4 был заключен договор цессии №, по условия которого ООО «КомСервис» как цедент уступает ФИО4 как цессионарию права требования к должнику ИП ФИО3, вытекающие из неосновательного обогащения за ошибочное, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечисление на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.4. договора за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан оплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в Приложении № к настоящему договору. Оплата по настоящему договору осуществляется в порядке и сроки, указанные в Приложении № к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цедент обязался в течение 5 рабочих дней после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав Цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Со стороны ООО «КомСервис» договор подписан ФИО2 как директором (по заключению эксперта подпись на оригинале его).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлено уведомление о переуступке права требования с ООО «КомСервис» к ФИО4 Уведомление подписано ФИО2 как директором общества, данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением (по заключению эксперта подпись его).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КомСервис» зарегистрировано и действует с 2010 года, с апреля 2016г. его директором является ФИО8, до указанного времени директором являлся ФИО2

В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «КомСервис», по условия которого ФИО3 обязался поставить ООО «КомСервис» табачные изделия, а последний обязался их принять и оплатить. Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1. договора). Со стороны ООО «КомСервис» договор подписан директором ФИО2 При этом в данном договоре платежные реквизиты сторон не указаны.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ составленному между ИП ФИО3 и ООО «КомСервис» обороты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Полученная по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма возвращена в полном объеме, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения подлинности оттисков печатей ООО «КомСервис» и подписи директора ООО «КомСервис» ФИО2 на представленных обоими сторонами документах.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- оттиски печати ООО «КомСервис», изображения которых расположены в копиях договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «КомСервис по договору Основной договор, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,    квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,    квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,    квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и в представленных образцах: договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «КомСервис» и ФИО4, уведомлении ООО «КомСервис» в адрес ИП ФИО3 от 02.11.2015г., письме о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., справке № от ДД.ММ.ГГГГ «об отсутствии договорных отношений» выполнены не одной, а разными печатными формами (печатями);

- подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях следующих документов:    договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «КомСервис» по договору Основной договор, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом;

подписи (изображения подписей) от имени ФИО2, в расположенные в следующих документах: копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.10); уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); в копии уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); документе № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «КомСервис» (л.д.52); письме о возврате денежных средств от 26.10.2015г. (л.д.85); копии письма о возврате денежных средств от 26.10.2015г. (л.д.8) выполнены не ФИО2 а иным лицом;

- подписи от имени ФИО2 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.193); уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194) выполнены самим ФИО2

Таким образом, заключением эксперта установлено, что из представленных сторонами документов, только два документа подписаны ФИО2 - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., расположенный на <данные изъяты> листе дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., расположенном на <данные изъяты> листе дела.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют неясности, оно выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, сторонами возражений по нему не представлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не усматривается, сторонами таких ходатайств не заявлено.

Также судом установлено, что со стороны истца были представлены два договора цессии № от 27.10.2015г., два уведомления ООО «КомСервис» в адрес ИП ФИО3 от 02.11.2015г., два экземпляра письма о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы по своему содержанию идентичны, однако подписаны разными лицами, что заметно визуально и подтверждено выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым только на договоре цессии № от 27.10.2015г., расположенном на листе 193, и уведомлении ООО «КомСервис» в адрес ИП ФИО3 от 02.11.2015г., расположенном на листе 194, подпись выполнена самим ФИО2, на остальных документах подпись выполнена иным человеком.

В связи с чем, суд в качестве достоверного документа принимает только данные документы, расположенные на листах дела 193,194.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, в которых в качестве назначения платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления спорной суммы истцом обосновывается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «КомСервис» на имя суда, согласно которой договорные отношения между ООО «КомСервис» и ИП ФИО3, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в данной справке от имени директора ООО «КомСервис» ФИО2 выполнена не им, а иным лицом.

Иных доказательств в подтверждение отсутствия существования договорных отношений или иных обязательств, по которым состоялось перечисление спорной суммы ответчику, стороной истца не представлено, ходатайств об истребовании такого рода доказательств не заявлено.

Со стороны ответчика в обоснование своих возражений представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «КомСервис», по условия которого ФИО3 обязался поставить ООО «КомСервис» табачные изделия, а последний обязался их принять и оплатить. Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1. договора). При этом в данном договоре платежные реквизиты сторон не указаны. Со стороны ООО «КомСервис» договор подписан директором ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит оттиск печати ООО «КомСервис», отличный от оттиска печати в договоре цессии № от 27.10.2015г., заключенным между ООО «КомСервис» и ФИО4,, уведомлении ООО «КомСервис» в адрес ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., подпись ФИО2 в данном договоре выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Согласно исследовательской части экспертного заключения сравнение производилось с подписями и оттисками печатей, расположенных на представленных образцах, в том числе договоре цессии № от 27.10.2015г., уведомлении ООО «КомСервис» в адрес ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением экспертным заключением выполнения в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи ФИО2 иным лицом, несоответствие печати ООО «КомСервис», ссылку ответчика на данный договор суд отклоняет.

Вместе с тем, отклонение данного довода ответчика не свидетельствует о доказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления спорной суммы.

Бремя доказывания данного обстоятельства, как говорилось выше, возложено на Истца, который вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, их не представил.

Так, представитель истца не смог пояснить суду обстоятельства ошибочного перечисления денежных средств ООО «КомСервис», каким образом общество, не имея договорных отношений с индивидуальным предпринимателем, знало о его банковских реквизитах. Довод представителя ответчика, что между сторонами длительное время существовали договорные отношения, стороной истца не опровергнут. Вместе с тем, истец не лишен был возможности дать такие пояснения, поскольку пунктом 2.2 договора цессии предусмотрена обязанность цедента (ООО «КомСервис») сообщить цессионарию в трехдневный срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав.

При этом суд принимает во внимание, что истцом перечисление денежных средств ответчику производилось тремя платежными поручениями, <данные изъяты> и <данные изъяты>., то есть с интервалом в два дня, ООО «КомСервис», будучи юридическим лицом, созданным для извлечения прибыли, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем является профессиональным участником экономических отношений, перечисление денежных средств через банковскую систему невозможно без указания на назначение платежа, о чем было известно ООО «КомСервис». Каких-либо пояснений по данному факту со стороны ООО «КомСервис» и истца суду не представлено.

Обращает внимание тот факт, что с требованием о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных ООО «КомСервис» обратилось к ответчику в октябре <данные изъяты>., то есть спустя 5 месяцев после перечисления денежных средств. Пояснений по факту столь длительного не обращения суду не представлено. Вместе с тем, такое поведение ООО «КомСервис», являющегося профессиональным участником рынка, не отвечает разумным началам и целям экономической деятельности.

При этом в данном требовании срок возврата не установлен, ООО «КомСервис», не дожидаясь истечения семидневного срока, установленного статьей 314 Гражданского Кодекса РФ, уступил право требование истцу, что также указывает на его действия, вопреки разумным началам.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций не представлено, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлены доказательства произведенной оплаты за уступаемые права, в то время как это обстоятельство относится к юридически значимым обстоятельства по делу, принимая во внимание заявление ответчика о подложности договора цессии и подтверждения данного факта экспертным заключением относительно изначально представленных копии договора и уведомления.

Как следует из пункта 2.4. договора за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан оплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата по настоящему договору осуществляется в порядке и сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно приложению №1 цена передаваемого по договору права требования к должнику составляет <данные изъяты> рублей, оплата передаваемого права требования осуществляется путем передачи цеденту цессионарием собственного простого векселя на указанную сумму.

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств денежной оплаты уступленного ООО «КомСервис» права либо оплаты путем выдачи ФИО4 векселя, поскольку не был представлен акт приема-передачи векселя ФИО4 на сумму <данные изъяты> рубля ООО «КомСервис» в счет оплаты уступаемого права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам вексель ФИО4 на указанную сумму, хотя в силу статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Приложение № 1 к договору цессии было представлено истцом только на последнем судебном заседании, несмотря на то, что для проведения почерковедческой экспертизы, в том числе назначенной по инициативе истца, данный документ, имеющий подпись ФИО2, печать ООО «КомСервис» мог иметь значение.

Суд также обращает внимание на представление стороной истца суду писем ООО «КомСервис» о рассмотрении дела в их отсутствие (при этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № подписано ФИО2 как директором общества, а согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.04.2016г. директором значится ФИО8).

Также обращает внимание неравнозначность установленной в договоре стоимости уступаемого права, которая в 4 раза меньше размера задолженности, уступленной по договору цессии. Каких-либо объяснений данному обстоятельству (степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В обоснование своих требований истцом по встречному иску приведены нормы статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 154 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Изучив договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.193); уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), выполнены самим ФИО2

При этом имеющиеся в материалы дела доказательства (оригинал договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.193); уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (д.194), опровергают доводы ответчика о фальсификации данных документов.

Судом установлено, что стороны сделки не отрицают существование данного договора, данный договор ими самими не оспорен.

Выполнение за директора ФИО2 подписи в тексте договора цессии, предоставленного первоначально суду, при последующем предоставлении оригинала данного договора с подписью самого ФИО2, не свидетельствует о его недействительности ввиду отсутствия согласованной воли сторон.

Положения пункта 3 статьи 184 Гражданского Кодекса РФ предполагают возможность последующего одобрения сделки, которое независимо от формы одобрения должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одобрение в данном случае подтверждается предоставлением суду оригинала договора цессии с оригинальной подписью директора ООО «КомСервис» ФИО2

В материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для него как должника существенное значение.

Истец по данному иску ФИО3 не является стороной оспариваемого им договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и совершение данного договора не влияет на его права и обязанности. Также ФИО3 не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

Суд разрешает иск по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом их уточнений, имевших место в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, оснований для признания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине отсутствия согласованного волеизъявления сторон судом не усматривается, соответственно встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договор цессии, уведомлений, письма, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Д.К. Янузакова