Решение по делу № 2а-167/2018 ~ М-173/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2018 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н.,

с участием административного истца Склезь Е.М.,

представителя административного ответчика Бояркина Д.Г.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего Службы <данные изъяты> старшины Склезь Е.М. об оспаривании действий начальника указанной Службы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Склезь Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в отделении <данные изъяты> Службы <данные изъяты> В сентябре 2018 года в кабинете начальника указанного отделения помощником военного прокурора ФИО8 у него были получены объяснения. Перед началом беседы он обратился к ФИО6 с письменным рапортом о ведении им аудиозаписи, на что тот согласился, поставив соответствующую резолюцию. Между тем фактически запись разговора он не производил, а в руках у него находился только чехол от мобильного телефона. Тем не менее, приказом начальника Службы <адрес> <адрес> от 16 ноября 2018 года № 158 л/с ему был объявлен строгий выговор в связи с тем, что он допустил внесение записывающего устройства в выделенное помещение.

Полагая свои права нарушенными, Склезь Е.М., с учётом уточнений, просит суд признать незаконным приказ начальника Службы в <адрес> от 16 ноября 2018 года № 158 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности и возложить на административного ответчика обязанность данный приказ отменить.

В судебном заседании Склезь Е.М. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и в своих объяснениях дополнил, что приказ командования об установлении запрета на внесение в выделенные помещения мобильных устройств сотовой связи, до него не доводился, в связи с чем о таком запрете ему известно не было.

Представитель административного ответчика Бояркин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что Склезь Е.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа командования о запрете внесения в выделенные помещения не сертифицированных в установленном порядке абонентских устройств беспроводной связи, допущенное им 19 сентября 2018 года в помещении начальника отделения. Об установлении такого запрета истцу было доведено в установленном порядке и должно быть известно исходя из условий прохождения военной службы. Решение о привлечении Склезь Е.М. к дисциплинарной ответственности принято по результатам проведённого разбирательства и с учётом характера допущенного дисциплинарного проступка.

Начальник Службы <адрес>, явка которого судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что старшина Склезь Е.М. проходит военную службу по контракту на воинской должности разведчика 2 разведывательно-поисковой группы отделения (погз) в <адрес>

Как следует из представленных доказательств, 19 сентября 2018 года в кабинете № 107 административного здания № 1 отделения (погз) <адрес> Службы <адрес> помощником военного прокурора Благовещенского гарнизона майором юстиции ФИО6 получены объяснения Склезь Е.М. в рамках проводимых военной прокуратурой надзорных мероприятий.

В этот же день, ФИО6 обратился с рапортом к начальнику Службы в <адрес> которым доложил о том, что 19 сентября 2018 года при получении объяснений военнослужащего отделения (погз) <адрес> Склезь Е.М. последний производил аудиозапись их разговора, состоявшегося в помещении начальника отделения, на мобильный телефон сотовой связи.

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте оперативного дежурного группы дежурных служб отдела пограничной охраны ФИО9 10 октября 2018 года, послужившем основанием для принятия начальником Службы в <адрес> 11 октября 2018 года решения о проведении разбирательства.

Согласно Перечню выделенных помещений Службы в <адрес>, утверждённому 12 августа 2016 года комиссией по противодействию технической разведке, помещению начальника отделения (пограничной заставы) в <адрес> №, здание №, 1 этаж, установлена вторая категория со степенью секретности или отнесения к служебной тайне циркулирующей информации: акустической речевой – секретно и визуальной – совершенно секретно.

Из заключения по результатам разбирательства, утверждённого начальником Службы <адрес> 09 ноября 2018 года, следует, что в ходе получения помощником военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО10 ФИО6 объяснения у Склезь Е.М. в рабочем кабинете № канцелярии начальника отделения (погз) (1 этаж, административное здание № отделения (погз) в <адрес>), который в соответствии с Перечнем выделенных помещений Службы в <адрес>, является выделенным помещением 2 категории, около 10.00 часов 19 сентября 2018 года был выявлен факт осуществления старшиной Склезь Е.М аудиозаписи с использованием мобильного телефона, не сертифицированного в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в сентябре 2018 года с целью проведения надзорных мероприятий он прибыл в отделение (погз) <адрес> Службы в <адрес>, где в канцелярии начальника отделения отобрал у Склезь Е.М. объяснения. Перед началом беседы Склезь Е.М. обратился к нему с письменным рапортом о разрешении ведения аудиозаписи, на котором он проставил резолюцию об отсутствии у него возражений, только с разрешения руководства Службы. Несмотря на это Склезь Е.М. достал мобильный телефон и, предположительно, проводил аудиозапись их разговора. При этом, по характерному свечению экрана, он понял, что в руках у Склезь Е.М. находится именно работающий мобильный телефон сотовой связи.

Приказом начальника Службы <адрес> от 16 ноября 2018 года № 158-ЛС Склезь Е.М. объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований пункта 47 Инструкции по осуществлению мероприятий по защите от технической разведке выделенных помещений и технических средств, размещённых на объектах органов федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России №

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Аналогичные положения содержатся в пункте 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав).

В соответствии с требованиями Дисциплинарного устава (пункт 1) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевойсковыми уставами Вооружённых Сил Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортами ФИО11 ФИО6, показаниями последнего в качестве свидетеля, а также объяснениями самого Склезь Е.М., пояснившего, что он действительно обращался к ФИО6 с рапортом о ведении аудиозаписи, а также перечнем выделенных помещений, подтверждаются обстоятельства внесения Склезь Е.М. 19 сентября 2018 года мобильного телефона сотовой связи в выделенное помещение №, здания № отделения (погз) <адрес> Службы <адрес>, что свидетельствует о нарушении указанным лицом пункта 47 Инструкции по осуществлению мероприятий по защите от технической разведки выделенных помещений и технических средств, размещённых на объектах органов федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России №, то есть о совершении дисциплинарного проступка.

Оценивая доводы Склезь Е.М. о том, что сведения об установлении соответствующего запрета до него не доводились, суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сообщение начальника Службы в <адрес> от 08 февраля 2017 года, служебные записки от 25 и 29 января 2017 года, ведомость доведения информации личному составу отделения (погз) в <адрес>, а также показания свидетеля ФИО6 и объяснения Склезь Е.М., о размещении в указанном здании табличек, информирующих о соответствующем запрете, в своей совокупности подтверждают принятие командованием Службы в <адрес> необходимых и достаточных мер, направленных на доведение до личного состава, включая истца, сведений об установлении соответствующего запрета.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что статьёй 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации на военнослужащего возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства и беспрекословному выполнению приказов командиров (начальников), что предполагает необходимость принятия военнослужащим исчерпывающих мер, направленных на ознакомление с соответствующими документами, суд приходит к выводу об осведомлённости Склезь Е.М. о соответствующем запрете и наличии его вины в допущенном дисциплинарном проступке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства совершения Склезь Е.М. дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении мобильного телефона сотовой связи в выделенное помещение, вопреки установленному запрету.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения Склезь Е.М. к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что имеющееся в материалах дела заключение по результатам разбирательства, утверждённое начальником Службы в <адрес> 09 ноября 2018 года, свидетельствует о выполнении командованием требований пункта 81 Дисциплинарного устава.

При этом судом также учитывается наличие в материалах дела акта от 11 октября 2018 года об отказе от дачи объяснений, а также устное заявление истца о соответствии содержания данного акта фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что данный отказ был обусловлен оказываемым на него давлением со стороны членов комиссии, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия подтверждающих это доказательств. Кроме того, оснований полагать, что Склезь Е.М. был лишен возможности подготовить объяснения в письменной форме в отсутствие членов комиссии, у суда не имеется.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдён. При определении вида дисциплинарного взыскания административным ответчиком обосновано учтён характер допущенного дисциплинарного проступка, что, по мнению суда, является достаточным для объявления взыскания соответствующего вида.

Доводы стороны ответчика о необходимости учёта оснований снятия предыдущих дисциплинарных взысканий с истца суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие поощрений в виде досрочного снятия взысканий не может ухудшать положение лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Наличие полномочий начальника Службы в <адрес> на издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности усматривается из приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены событие дисциплинарного проступка и вина административного истца в его совершении. При решении вопроса о применении названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, что исключило произвольное применение к истцу дисциплинарного взыскания и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

При этом судом не усматривается нарушения ответчиком пункта 111 Дисциплинарного устава, поскольку основанием привлечения Склезь Е.М. к ответственности послужил допущенный им дисциплинарный проступок, а не факт обращения с жалобой на нарушение законодательства со стороны руководства Службы в <адрес>.

Предусмотренных статьёй 28.3 ФЗ «О статусе военнослужащих» обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Склезь Е.М., в том числе связанных с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного пунктом 8 статьи 28.2 этого же Федерального закона, по данному делу судом не установлено.

Таким образом, оспоренный приказ о привлечении Склезь Е.М. к дисциплинарной ответственности административным ответчиком издан в пределах предоставленных ему полномочий, законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает необходимым полностью отказать.

Других доводов, которые могли бы повлиять на данное решение, административный истец суду не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Службы в <адрес> <адрес> <адрес> старшины Склезь Е.М. об оспаривании действий начальника указанной Службы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2018 года.

Председательствующий по делу                                                               А.А. Студилко