Решение по делу № 2-4982/2015 ~ М-4605/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-4982/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.,

секретаря                         Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеняна АС к администрации <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, Мэрии г.<данные изъяты>, Рожко НР о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей, разделе жилого дома в натуре и по встречному иску Рожко НР к Мэрии г. <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> района г.<данные изъяты>, Арсеняну АС о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Арсенян А.С. обратился в суд с указанным иском, просит сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, в соответствии с данными технического паспорта составленного по состоянию на /дата/, определить долю истца Арсенян А.С. в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес> и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом произведенных неотделимых улучшений; разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Арсеняну А.С. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из кухни, <данные изъяты> кв.м. (№), гостиной – <данные изъяты> кв.м. (№), спальни <данные изъяты> кв.м. (№), сан.узла – <данные изъяты> кв.м. (№), коридора <данные изъяты> кв.м. (№), тамбура <данные изъяты> кв.м. (№), спальни – <данные изъяты> кв.м. (№), а также служебное помещение литер Г; ответчику Рожко Н.Р. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из кухни – <данные изъяты> кв.м. (№), жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м. (№), а также холодный пристрой литер а, служебное строение литер Г1; прекратить право общей долевой собственности Арсеняна А.С. и Рожко Н.Р. на жилой, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на основании договора купли-продажи от /дата/ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Сурмава Р.Г., что следует из заключения о правовом режиме недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № от /дата/. Участок предоставлен истцу для эксплуатации индивидуального жилого дома по указанному адресу на срок <данные изъяты> лет. При приобретении истцом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м. жилая площадь <данные изъяты> кв.м. С целью повышения благоустройства истцом были возведены пристройки к жилому дому: спальня <данные изъяты> кв.м. № на поэтажном плане, сан.узел <данные изъяты> кв.м.№, коридор – <данные изъяты> кв.м. №, тамбур – <данные изъяты> кв.м. №, спальня <данные изъяты> кв.м. № на поэтажном плане. В связи с чем, общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м., а жилая до <данные изъяты> кв.м. (технический паспорт от /дата/). /дата/ истец Арсенян А.С. обратился в администрацию <данные изъяты> района г. <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. /дата/ администрация <данные изъяты> района г. <данные изъяты> в выдач разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказала, мотивируя свой отказ тем, что истец не представил разрешение на строительство. Техническим заключением по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома литер А, А1 и жилого пристроя литер А2, расположенных по указанному адресу находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено, Жилой дом лит А,А1 и жилой пристрой лит А2 соответствует предъявленным противопожарным нормам. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей на момент обследования обнаружено не было. Строительные конструкции жилого дома литер А, А1 и жилого пристроя лит А2 № не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. Жилые помещения отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания. Законом предусмотрена возможность увеличения доли участников долевой собственности в общей собственности, исходя из произведенных ими неотделимых улучшений общего имущества, то есть с учетом возведенной полезной площади дома. Затраты по возведению пристроя и увеличения общей площади жилого дома понес Арсенян А.С. в связи с чем, считает, что имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Фактически в пользовании у истца находится изолированное помещение литер А и литер А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании у ответчика находится изолированное жилое помещение литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение литер А и Литер А2 соответствует доле истца равной <данные изъяты>, а помещение <данные изъяты> кв.м. находящееся в пользовании Рожко Н.Р. соответствует ее доле <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно ст. 16 ч.3 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (л.д. 100-102).

Рожко Н.Р. обратилась в суд с иском к Арсеняну А.С., Мэрии г.<данные изъяты>, администрации <данные изъяты> района г. <данные изъяты> о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, просит сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на /дата/; разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре выделив Рожко Н.Р. часть жилого дома в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни – <данные изъяты> кв.м. (№), жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м. (№), а также холодного пристроя литер а и служебного строения литер Г1; Арсеняну А.С. выделить часть жилого дома в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из кухни, <данные изъяты> кв.м. (№), гостиной – <данные изъяты> кв.м. (№), спальни <данные изъяты> кв.м. (№), сан.узла – <данные изъяты> кв.м. (номер), коридора <данные изъяты> кв.м. (№), тамбура <данные изъяты> кв.м. (№), спальни – <данные изъяты> кв.м. (№), а также служебное помещение литер Г; ответчику Рожко Н.Р. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из кухни – <данные изъяты> кв.м. (№), жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м. (№), а холодный пристрой литер а, также служебное строение литер Г1; прекратить право общей долевой собственности Арсеняна А.С. и Рожко Н.Р. на жилой, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 113-116).

Стороны Арсенян А.С. и Рожко Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Представители сторон Арсенян А.С. и Рожко Н.Р., Калинина – Полякова М.П., Литвинова Е.А., действующие на основании доверенностей, требования своих доверителей поддержали в полном объеме, признав взаимные исковые требования.

Ответчик Мэрия г. <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что Арсеняном А.С. не доказано одно из необходимых требований для признания права собственности на самовольную постройку, а именно принадлежность на вещном праве, а также совокупность условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, поскольку земельный участок предоставлен Арсеняну А.С. на праве аренды.

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащем наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении требований, установленных ст. 222 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка наследодателю на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

В материалах дела, имеющихся в распоряжении Мэрии г. <данные изъяты> отсутствуют доказательства того, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки в административном порядке.

Истцами не представлено доказательств того, что спорный объект расположен в границах земельного участка.

Ответчик администрация <данные изъяты> района г. <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что разрешение на строительство истцом получено не было, не представлено документов, подтверждающих согласие, на строительство данного объекта, участника совместной собственности или его наследника (л.д. 91-94).

Третье лицо Сурмава Л.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истцами на самовольную постройку, произведенную на принадлежащем им земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцами соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Арсеняну А.С. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенному с Зариповой А.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/ (л.д. 9, 10), а также выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ (л.д. 11).

В соответствии с заключением о правовом режиме объекта недвижимого имущества, выданного <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от /дата/ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учтены Храмцова А.А. и Сурмава Р.Г. (л.д. 14).

Сурмава Р.Г. умер в /дата/ года, что подтверждается справкой смерти (л.д. 80).

Сурмава Н.Р. является дочерью умершего Сурмава Р.Г., что подтверждается свидетельством о рождении от /дата/ (л.д. 97) в совокупности со справкой № о заключении брака от /дата/ (л.д. 98).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от /дата/ признан действительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от /дата/, заключенный между Зариповой А.Ф. и Храмцовой А.А., за Зариповой А.Ф. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Данным решением было установлено, что арбитражным решением Минского арбитражного суда от /дата/ за Зариповой А.Ф. с /дата/ было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, за Рожко Н.Р. с /дата/ признано право собственности на ? долю в праве собственности на данный жилой дом.

В материалы дела представлена копия арбитражного решения от /дата/ (л.д.96).

Определением Федерального суда общей юрисдикции <данные изъяты> района г<данные изъяты> от /дата/ признано арбитражное решение иностранного третейского суда от /дата/ о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому за Зариповой А.Ф. и Рожко Н.Р. признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в равных долях (л.д. 117).

Факт вынесения данного определения также отражен и установлен вступившим в законную силу решением суда от /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика Рожко Н.Р. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом до его реконструкции подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Из данных технических паспортов, составленных по состоянию на /дата/ года (л.д. 26-39) и по состоянию на /дата/ года (л.д. 32-42) пояснений представителей сторон следует, что Арсеняном А.С. были возведены следующие пристройки к жилому дому: № – спальня, площадью <данные изъяты> кв.м., № – сан.узел, площадью <данные изъяты> кв.м., №- коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м., №- спальня, площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., а жилая до <данные изъяты> кв.м. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о самовольно произведенной Арсеняном А.С. реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. поскольку увеличилась общая площадь жилого помещения изменены его конструктивные элементы.

Разрешая исковые требования суд, исходит из того, что реконструкция выполнена не Рожко Н.Р., а Арсеняном А.С.

/дата/ Арсенян А.С. обратился в администрацию <данные изъяты> района г.<данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию (л.д. 43).

/дата/ администрацией <данные изъяты> района г. <данные изъяты> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, поскольку не представлены документы, предусмотренные ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, строительство (реконструкция) в ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных (реконструированных) и незаконно эксплуатируемых объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена, что подтверждается уведомлением (л.д.44).

Таким образом, доводы ответчика Мэрии г. <данные изъяты> о том, что истцом не были предприняты меры к легализации реконструируемого объекта, суд находит несостоятельными.

Согласно техническому заключению ООО "З" по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> классификация оценки категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений» Госстрой России, М2004. На основании результатов технического обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома лит. А, А1 и жилого пристроя лит.А2, расположенных по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Жилой дом лит. А, А1 и жилой пристрой лит. А2 соответствуют предъявляемым противопожарным нормам. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции жилого дома лит. А, А1 и жилого пристроя лит. А2 № не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Жилые помещения отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания (л.д. 51).

В соответствии с выводами экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> области» от /дата/ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что Арсеняну А.С. Мэрией г. <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Мэрии г. <данные изъяты> № от /дата/ (л.д. 15), договором аренды земельного участка № от /дата/ (л.д. 16-18), кадастровым паспортом земельного участка, составленным по состоянию на /дата/ (л.д. 19-21), кадастровыми планом земельного участка (л.д. 24).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из представленной суду топосхемы земельного участка следует, что реконструированный объект недвижимости расположен в пределах кадастровых границ земельного участка, предоставленного Арсеняну А.С. на основании договора аренды, при этом суд учитывает, что истцом соблюдается целевое назначение земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 78).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика Мэрии г.<данные изъяты> об отсутствии у истца вещных прав на земельный участок, как основания для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениям ст. 222 ГК РФ, а также доводы об отсутствии доказательств расположения реконструированной постройки в границах земельного участка.

Согласно сведениям домовой книги в доме № по <адрес> зарегистрированы: Сурмава Л.В., Саркисов С.Н. (л.д. 86-89).

Саркисов С.Н. умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/.

Сурмава Л.В. против удовлетворения исковых требований не возражает, о чем представила суду письменное заявление.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Администрация <данные изъяты> района г. <данные изъяты> является структурным (территориальным) подразделением Мэрии г. <данные изъяты> и осуществляет деятельность на основании Положения «Об администрации района (округа по районам) города <данные изъяты>», утвержденного решением городского Совета депутатов города <данные изъяты> от /дата/ № «О территориальных органах мэрии г.<данные изъяты>».

Пунктом 2.30 Положения к полномочиям администрации отнесена выдача разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, разрешений на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, расположенных на территории района.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение после его реконструкции возведено на земельном участке представленном истцу Арсеняну А.С. в аренду для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, т.е. с соблюдением целевого назначения земельного участка, в пределах границ земельного участка, прав смежных землепользователей спорное строение не нарушает, построено истцом с учетом требований строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец предпринимал попытки к легализации объекта самовольного строительства, исходя из смысла приведенных выше норм права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о сохранении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м. согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на /дата/ <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Решая вопрос об определении долей в объекте после реконструкции, суд исходит из тех площадей, которые были дополнительно пристроены к дому за счет истца Арсеняна А.С., что влечет за собой увеличение доли в праве пропорционально ранее занимаемой площади дома и вновь созданных пристроев к дому, учитывает признание взаимных требований сторонами спора.

С учетом этого, суд считает возможным признать за Арсеняном А.С. право собственности на долю в размере <данные изъяты>, а за Рожко Н.Р. – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суду представлено заключение ООО "З" от /дата/, согласно которому индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен глухой стеной на два отдельных жилых помещения, каждое из которых имеет собственный вход (выход) Одно жилое помещение жилого дома № состоит из помещений № и № и занимает часть жилого дома лит. А1 и холодный пристрой лит. А, второе жилое помещение состоит из помещений №, № лит. А и помещений № лит. А2. (л.д. 144 – 147).

Как следует из материалов дела, стороны Рожко Н.Р. и Арсенян А.С. признают взаимные требования о разделе недвижимого имущества в натуре.

Согласно разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что право собственности на холодный пристрой литер а и служебные строении литер Г, Г1 не являются объектами недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

Вместе с тем, исходит из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным определить, что холодным пристроем литер а и служебным строением литер Г1 пользуется Рожко Н.Р., а служебным строением литер Г – пользуется Арсенян А.С.

При таких обстоятельствах, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически сложившегося порядка пользования помещениями дома, учитывая, что при выделении помещений в натуре они могут эксплуатироваться как самостоятельные объекты прав на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░ ░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (№), ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (№), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (№), ░░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (№), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (№), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (№), ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (№).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (№), ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 0 ░░.░. (№).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>