Решение по делу № 2-3657/2015 от 16.09.2015

Мотивированное заочное решение составлено 26 октября 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к Решетникову Александру Павловичу о взыскании суммы в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» (далее – ООО «ПИЦ») обратилось в суд с иском к Решетникову А.П. о взыскании суммы в порядке регресса в размере <данные изъяты> комиссию за просрочку возврата денежных средств – <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2005 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и Решетниковым А.П. заключено соглашение о кредитовании №/АА. Неотъемлемой часть соглашения о кредитовании являются Правила предоставления физическим лицам кредитных продуктов. По условиям соглашения БАНК ИТБ (ОАО) обязался предоставить заемщику Решетникову А.П. кредит на сумму <данные изъяты> а последний – вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях соглашения и Правил (п. 1). Согласно п. 2 соглашения БАНК ИТБ (ОАО) и Решетников А.П. заключили договор залога, в соответствии с которым заемщик-залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки «OPEL ASTRA». Кроме того, в рамках данного кредитного договора БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ООО «ПИЦ» обязался солидарно, в том же объеме, как и заемщик Решетников А.П., отвечать за исполнение кредитного договора (п. 3). БАНК ИТБ (ОАО) свои обязательства перед Решетниковым А.П. исполнил в полном объеме перечислив на его счет денежные средства в размере предоставляемого кредита, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита, а также выпиской по фактическим операциям по счету ответчика. Однако, Решетников А.П. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, задолженность по основному долгу и проценты по кредиту не оплачивает, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 4.5.4 раздела 1 Правил в случае, если клиент не оплатил в срок очередной платеж банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив клиенту соответствующее требование. В соответствии с п. 2.4. раздела 3 Правил, БАНК ИТБ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ПИЦ» требование о погашении задолженности Решетникова А.П. в размере <данные изъяты> которое ООО «ПИЦ» исполнило в полном объеме. Согласно п. 2.6. раздела 3 Правил, в случае если поручитель погасит задолженность клиента перед банком по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по кредитному договору в объеме фактически удовлетворенных требований, а также права по договору залога. В соответствии с п. 2.8. раздела 3 Правил, в случае исполнения обязательств поручителем перед банком по кредитному договору клиент обязуется в течение 3 календарных дней после исполнения поручителем обязательств клиента по кредитному договору погасить поручителю сумму исполненного им обязательств, а также комиссию по договору поручительства в размере 5 % в день от суммы исполненных поручителем обязательств за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств поручителем, по день их исполнения обязательств клиентом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИЦ» направило в адрес ответчика уведомление с просьбой возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> перечисленные истцом в счет оплаты задолженности Решетникова А.П. по кредитному договору. Тем не менее, ответчик мер к погашению суммы задолженности перед истцом не предпринимает. В соответствии с п. 5.3 раздела 2 Правил кредитования, п. 2.3 соглашения о кредитовании начальная продажная цена при реализации заложенного имущества составляет <данные изъяты> В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13). Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик Решетников А.П., представитель третьего лица БАНК ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и Решетниковым А.П. заключено соглашение о кредитовании № на условиях срочности, платности и возвратности. В рамках данного кредитного договора БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ПИЦ» обязуется отвечать солидарно с ответчиком Решетниковым А.П. за надлежащее исполнение условий кредитного договора. Кроме того, соглашение содержит элементы договора залога, по условиям которого Решетников А.П. выступает залогодателем и в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет залогодержателю БАНК ИТБ (ОАО) транспортное средство марки «OPEL ASTRA» (л.д. 14).

БАНК ИТБ (ОАО) свои обязательства перед Решетниковым А.П. исполнил в полном объеме, перечислил на счет последнего денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также выпиской по счету (л.д. 23-24).

Решетников А.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные с кредитором сроки, в установленном размере не вносил, допустил тем самым образование просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.4. раздела 3 Правил кредитования, в случае возникновения просрочки исполнения клиентом обязательств перед банком и/или иных нарушений согласно п. 2.2. договора поручительства, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства клиентом и/или поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или клиента (л.д. 15-19).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) направил требование истцу о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств Решетниковым А.П. по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей исполнение обязательств по частям, ДД.ММ.ГГГГ истец четырьмя платежами на общую сумму <данные изъяты> погасил задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в указанном в требовании объеме, о чем в подтверждение этого в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 26-29).

В случае, если поручитель погасит задолженность клиента перед банком по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по кредитному договору в объеме фактически удовлетворенных требований, а также права по договору залога (п. 2.6. раздела 3 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой возвратить перечисленные банку денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 30-33), которое Решетниковым А.П. не исполнено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Поскольку ООО «ПИЦ», являясь поручителем, исполнило обязательства Решетникова А.П. по кредитному договору в размере <данные изъяты> соответственно к истцу согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права, принадлежащие кредитору по этому обязательству, в том числе право требовать возмещения погашенной задолженности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им в счет задолженности по кредитному договору сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.8. раздела 3 Правил, в случае исполнения обязательств поручителем перед банком по кредитному договору клиент обязуется в течение 3-х календарных дней после исполнения поручителем обязательств клиента по кредитному договору погасить поручителю сумму исполненного обязательств, а также комиссию в размере 5 % в день от суммы исполненных поручителем обязательств за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств поручителем, по день исполнения обязательств клиентом.

Также данная обязанность ответчика по уплате комиссии предусмотрена и п. 2.1 соглашения с отлагательным условием об отступном, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым А.П. и ООО «ПИЦ» (л.д. 21).

Таким образом, у Решетникова А.П. наступила обязанность по уплате ООО «ПИЦ» комиссии за просрочку возврата суммы долга. Истец насчитывает комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> Однако, истцом добровольно снижен размер комиссии до <данные изъяты> и суд считает, что именно в данном размере подлежат удовлетворению требования в этой части.

Разрешая требования ООО «ПИЦ» об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующему.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения поручителем ООО «ПИЦ» обязательств должника-заемщика перед кредитором подтверждается материалами дела, а именно наличием у истца оригинала банковского ордера о перечислении на счет Решетникова А.П. суммы займа, который ему мог передать только кредитор (л.д. 22).

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Поскольку кредитное обязательство исполнено в полном объеме, имеются основания считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «OPEL ASTRA».

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно сообщению ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № спорный автомобиль OPEL ASTRA принадлежит Решетникову А.П.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, руководствуясь положениями п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», принимая во внимание, что согласно п. 5.3 раздела 2 Правил кредитования, п. 2.3 соглашения о кредитовании достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества в размере <данные изъяты> и доказательств иной стоимости заложенного движимого имущества не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> (л.д. 40-42). С учетом объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Кроме того, согласно ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Решетникова А.П. в пользу истца ООО «ПИЦ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом данных судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к Решетникову Александру Павловичу о взыскании суммы в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Решетникова Александра Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» сумму задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты> комиссию за просрочку возврата денежных средств – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2005 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        О.А. Рудковская