Решение по делу № 33-6063/2017 от 20.02.2017

Судья: Третьякова Л.А.                    дело № 33-6063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Орлову Ивану Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Орлову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 265431 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5854 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты>, под управлением Исаева А.В. и автомобиля «Чери-Амулет» гос. номер <данные изъяты>, под управлением Орлова И.Г. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 412756 руб. 30 коп. Поскольку виновником ДТП признан Орлов И.Г., и его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию о возмещении страхового возмещения, которая выплатила ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 120000 руб. Согласно данным независимой экспертизы сумма ущерба составила 385 431 руб. 64 коп. Истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом (385 431 руб. 64 коп.) и страховым возмещением, выплаченным истцу (120 000 руб.), которая составила 265431 руб. 64 коп.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Орлов Т.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что сумма ущерба истцом завышена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Орлова И.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 145603 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4112 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты>, под управлением Исаева А.В. и автомобиля «Чери-Амулет» гос. номер <данные изъяты>, под управлением Орлова И.Г.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Истец выплатил страховое возмещение в размере 412756 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Орлова И.Г. застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», которое добровольно выплатило ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда 120 000 руб.

Орлов И.Г. возражал против размера ущерба, определенного истцом.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» Сологуб В.М.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила 265603 руб.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заключение экспертизы.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.1079, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика с пользу истца 145603 руб., исходя из расчета 265603-120000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, однако судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №042/15 от 16.02.2015г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции суд обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи