Решение по делу № 33-3297/2016 от 21.09.2016

Судья Мацуева Ю.В. № 33-3297-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Койпиш В.В.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора – войсковая часть 56186 в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2016 года, по которому постановлено:

«исковые требования военного прокурора - войсковая часть 56186 в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в течение одного месяца после вынесения решения суда совместно с организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, провести экспертизы промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы на котельной № * расположенной в военном городке ...

Обязать акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» до _ _ года по результатам экспертиз промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы на Котельной № *, расположенной в военном городке ..., произвести ремонт названных объектов при наличии к тому оснований, указанных в экспертизах.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Горлова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 Найда А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

военный прокурор – войсковая часть 56186, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой - войсковая часть 56186 проведена проверка исполнения АО «ГУ ЖКХ» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на котельной с инвентарным номером * расположенной в военном городке ....

АО «ГУ ЖКХ» является единственным исполнителем по государственным контрактам с Министерством обороны России услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением.

По результатам проверки установлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, в частности, что до настоящего времени не проведена экспертиза безопасности здания указанной котельной.

Также проверкой установлено, что на здание котельной № * отсутствует проектная документация, что в соответствии с требованиями промышленной безопасности, действующими на территории Российской Федерации, является основанием для обязательного проведения экспертизы промышленной безопасности.

Просил обязать АО «ГУ ЖКХ» в течение одного месяца после вынесения решения суда совместно с организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, провести экспертизы промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы на котельной № *, расположенной в военном городке ...; обязать АО «ГУ ЖКХ» при наличии к тому оснований, указанных в экспертизах, до _ _ года провести ремонт названных объектов.

В судебном заседании представитель истца - помощник военного прокурора - войсковая часть 56186 Найда А.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «ГУ ЖКХ» Воробьев С.А., Белевцев В.В. в судебном заседании с требованиями военного прокурора не согласились.

Представитель третьего лица Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГУ ЖКХ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе военному прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что актом технического состояния котельной установлено ненадлежащее техническое состояние котельной в момент ее передачи АО «ГУ ЖКХ».

При этом котельная передана без надлежаще оформленной технической документации, с истекшим сроком службы и высокой степенью износа оборудования.

Ссылаясь на положения статей 210, 691, пункт 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что именно ссудодатель до передачи имущества АО «ГУ ЖКХ» во временное безвозмездное пользование обязан был соблюсти все требования действующего законодательства, в том числе о промышленной безопасности.

Считает, что за недостатки котельной, которые не были оговорены при заключении договора, в том числе за проведение экспертизы промышленной безопасности котельной, должен нести ответственность ссудодатель, в связи с чем полагает, что суд возложил обязанность на ненадлежащего ответчика.

Обращает внимание, что АО «ГУ ЖКХ» не является организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, тогда как обязанность по проведению экспертизы решением суда возложена, в том числе на ответчика.

Указывает, что не представляется возможным определить каким образом ответчик должен исполнить решение суда, поскольку на ответчика возложена обязанность в срок до _ _ года по результатам экспертизы промышленной безопасности провести ремонт здания котельной и дымовой трубы, при этом не установлена необходимость проведения такого ремонта, его виды и объемы.

Приводит довод о том, что решение суда является неисполнимым, ссылаясь на то, что государственный контракт на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту котельной с АО «ГУ ЖКХ» не заключен, а единственным исполнителем таких работ в _ _ годах является ОАО «Главное управление обустройства войск», которое не привлечено к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор – войсковая часть 56186, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГУ ЖКХ» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данный Федеральный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно преамбуле Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения настоящего закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из положений статьи 3 указанного Закона, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частью 1 статьи 13 приведенного Федерального закона установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Перечень производственных объектов, относящихся к категории опасных, содержится в Приложении № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (пункт «б» части 2 Приложения № 1).

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы.

Пунктом 408 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, определено, что при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений опасных производственных объектов и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Здания и сооружения на опасных производственных объектах, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе, в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (пункт 410 Правил).

Как подтверждается материалами дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в _ _ годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 1089-р между Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» _ _ года заключен Государственный контракт № * на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций на срок до _ _ года. При этом услуги должны быть оказаны в срок с _ _ года по _ _ года.

Приказом директора Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации № * от _ _ года на срок действия государственного контракта от _ _ года № * в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» предоставлено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу.

В соответствии с договором № * от _ _ года, заключенным между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ», во временное пользование последнему передано имущество, в том числе котельная с инвентаризационным № * в военном городке № ...

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 указанного договора АО «ГУ ЖКХ» приняло на себя обязательства использовать недвижимое имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, бережно относится к нему, поддерживать в исправном состоянии; нести все расходы по его содержанию и использованию.

Из акта приема-передачи от _ _ года, являющегося Приложением № 1 к указанному договору, следует, что при передаче АО «ГУ ЖКХ» недвижимого имущества котельная с инвентаризационным № * в военном городке № ... находится в *** состоянии, год постройки - ***, площадь *** кв.м; топливо - ***; мощность - ***/час; *** м.п.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ГУ ЖКХ» с целью оказания услуг теплоснабжения объектов имущественного комплекса Минобороны Российской Федерации, расположенных в военном городке ..., осуществляет эксплуатацию котельной № *, которая обеспечивает подачу тепла и горячей воды, отапливает три объекта воинских частей, расположенных в военном городке ....

При этом, проверкой установлено, что на указанной котельной используется оборудование, работающее под давлением более *** и при температуре нагрева воды более *** градусов Цельсия.

Котельная № * относится к опасным производственным объектам, работает на жидком топливе - ***, и относится к *** классу опасности.

В ходе проведенной военной прокуратурой – войсковая часть 56186 проверки исполнения должностными лицами филиала «Мурманский» АО «ГУ ЖКХ» федерального законодательства о промышленной безопасности на котельной с инвентарным номером *, расположенной в военном городке ..., установлены нарушения, которые выразились в том, что до настоящего времени не проведена экспертиза указанной котельной, в том числе здания и трубы.

Кроме того, в техническом паспорте указанной котельной отсутствуют сведения об установленных сроках эксплуатации котельной.

Разрешая заявленные военным прокурором - войсковая часть 56186 требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «ГУ ЖКХ», осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта, обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности, в том числе своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы котельной, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Обсуждая заявленные требования, суд верно исходил из того, что неисполнение АО «ГУ ЖКХ» требований законодательства о промышленной безопасности и невыполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также может повлечь срыв отопительного сезона, что требует необходимости незамедлительного устранения выявленных нарушений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативно-технических документов, устанавливающих требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, не ставит под сомнение правильность выводов суда и не влечет отмену решения, поскольку требование о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности производственных объектов урегулировано Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, о чем указано в преамбуле данного Закона.

АО «ГУ ЖКХ» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, следовательно, на нее распространяются положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности котельной.

При этом обязанность соблюдения требований промышленной безопасности не поставлена в зависимость от даты постройки и введения в эксплуатацию опасных объектов, соответственно, лицо, эксплуатирующее такие объекты, обязано приводить их в соответствие с действующими требованиями промышленной безопасности.

По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что ответственность по заявленным военным прокурором требованиям должна быть возложено на иное лицо, не имеется.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, экспертизы промышленной безопасности здания котельной и строительных конструкций дымовой трубы проведены, то есть решение суда в указанной части исполнено АО «ГУ ЖКХ», доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности проведения экспертиз судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Учитывая, что из заключений экспертиз промышленной безопасности следует, что объекты экспертиз (здание котельной и строительные конструкции дымовой трубы) не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и подлежат дальнейшей безопасной эксплуатации при условии выполнения мероприятий по устранению обнаруженных дефектов и повреждений, перечень которых приведен экспертами, оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что не установлена необходимость производства ремонтных работ указанных объектов, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии в указанной части с решением суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленные судом сроки, на что имеется ссылка в жалобе, ответчик не лишен возможности подать заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи