Решение по делу № 2-910/2018 ~ М-818/2018 от 17.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      13 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика Ситникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Павлюк З.М., Ситникову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к Павлюк З.М., Ситникову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Павлюк З.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 62 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,3% годовых, а Павлюк З.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Поручителем по кредитному договору выступил Ситников В.М.. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако Павлюк З.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В результате за Павлюк З.М. образовалась задолженность в размере 22 212 рублей 83 копеек, из которой: 12 088 рублей 89 копеек – основной дол; 3 207 рублей 88 копеек – проценты; 6 916 рублей 06 копеек - неустойка. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 22 212 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 866 рублей 38 копеек.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенных надлежащим образом ответчиков, не возражал.

Ситников В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, однако пояснил, что у него отсутствует финансовая возможность выплатить указанные в иске денежные средства. Павлюк З.М., извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключил с Павлюк З.М. кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 62 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,30% годовых (л.д. 7-12). Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, оформленном по форме приложения №2 (л.д. 13). Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 30 числа каждого месяца, равными платежами в сумме 1758 руб. 51 коп., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При несвоевременном погашении долга, заемщик обязался уплачивать неустойку по кредитному договору п. 4.3 Договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из заявления Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Павлюк З.М. денежные средства в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 15). После заключения кредитного договора Павлюк З.М. начала производить погашение кредита, однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Ситников В.М. поручился перед Банком отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и Павлюк З.М.. Пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность.

Из искового материала следует, что Павлюк З.М. нарушает условия кредитного договора, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам производить перестала. Должнику и поручителю направлялись требования с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками погашена не была (л.д. 22-24).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поручитель Ситников В.М. должен отвечать солидарно с Павлюк З.М. перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Павлюк З.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 212 рублей 83 копейки, из которой: 12 088 рублей 89 копеек – ссудная задолженность; 3 207 рублей 88 копеек – проценты; 6 916 рублей 06 копеек – неустойка (л.д. 19). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и неустойки по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчик Павлюк З.М. нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 866 рублей 38 копеек (л.д. 5-6), которые в связи с удовлетворением исковых требований Банка и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 212 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 12 088 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 3 207 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░; 6 916 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 866 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░