Решение по делу № 11-4/2014 (11-33/2013;) от 16.12.2013

Мировой судья: Кузнецова Н.Н. Стр. 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кашира Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело № 11-4/14

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Клиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Кузнецовой Н.Н.,

по делу по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Люсена»

к Кожевникову А.Н.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пеней за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик Кожевников А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Люсена» являлась Управляющей организацией на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, во исполнение своих обязательств, регулярно и своевременно предоставлял коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вывозу мусора. Однако, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не произвел оплату оказанных ему услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истец начислил ответчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет, однако подтвердить этого не может, так как выкинул квитанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Люсена» удовлетворены и с Кожевникова А.Н. в пользу ООО «Люсена» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области с Кожевникова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С таким решением суда не согласен ответчик Кожевников А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу из-за некачественного предоставления услуг и исполнения своих обязанностей.

Ответчик Кожевников А.Н. считает решение судебного участка № 66 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В отопительный период ДД.ММ.ГГГГ в квартире было холодно, температура не соответствовала нормативной. Заявления по данному факту подавались в ООО «Люсена», перерасчет за некачественную поставку услуг не производился.

2. Ремонты инженерных сетей, кровли, подъездов не производились. На заявления граждан о предоставлении перечня выполненных работ они не были предоставлены.

3. Отчет о проделанной работе за каждый год не представлялся, не вывешивался на стендах и нигде не опубликовывался.

4. Все работы по обслуживанию дома ответчика выполнялись некачественно и не в срок. Из-за чего ДД.ММ.ГГГГ было созвано внеочередное собрание собственников, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Люсена».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при принятии решения мировым судьей не были учтены данные факты.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик Кожевников А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В деле участвует представитель ответчика – Кожевникова Р.В.

Представитель ответчика – Кожевникова Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исходя из положенийст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Кожевникова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего кодекса.

Устав ООО «Люсена», Договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему перечнем жилых многоквартирных домов по <данные изъяты>, Соглашение о расторжении договора № б/н управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ООО «Люсена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией, которая производила начисление и предоставляла коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, в том числе и жильцам дома по адресу: <адрес>.

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что <адрес> по вышеуказанному адресу приватизирована. Собственником квартиры является ответчик Кожевников А.Н., а членом семьи собственника, зарегистрированным в квартире – несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

Из приложенного ООО «Люсена» расчета исковых требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Ссылка ответчика Кожевникова А.Н. на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлениями о перерасчете задолженности за техническое обслуживание, однако перерасчет ООО «Люсена» не сделало, в связи с чем, ООО «Люсена» обязана пересчитать задолженности правомерно была признаны мировым судьей необоснованной.

Мировым судьей установлено, что спорные правоотношения по поводу перерасчета за техническое обслуживание возникли между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений Кожевникова А.Н. перерасчет ООО «Люсена» осуществлен не был. Ответчик не лишен был права обжаловать бездействия ООО «Люсена» либо предъявить иск к ООО «Люсена» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, однако своим правом не воспользовался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Кожевников А.Н. не имел права самовольно отказываться от исполнения возложенных на него обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты коммунальных услуг.

В связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскания с ответчика Кожевникова А.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае ответчик Кожевников А.Н. не освобождается от оплаты данных расходов, в связи с тем, что по делу он является ответчиком, а не истцом, который освобождается от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд и правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства не подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей», а регулируются положениями Жилищного кодекса РФ. По настоящему делу истцом является ООО «Люсена».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, в строгом соответствии с установленными по делу значимыми обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люсена» к Кожевникову А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.А. Адарченко