Решение по делу № 33-6474/2015 от 21.09.2015

Судья Пряхин Д.Л. Дело № 33-6474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева Николая Степановича, Петрика Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгро-Саратов» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Кушнарева Николая Степановича, Петрика Владимира Васильевича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Атапина А.А., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия

        установила:    

Кушнарев Н.С., Петрик В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгро-Саратов» (далее – ООО «РосАгро-Саратов»), ранее именовавшееся общество с ограниченной ответственностью «Аграрный Альянс» о возмещении ущерба в размере по 67750 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2032 руб. 50 коп. в пользу каждого. В обоснование требований указали, что в своих личных подворьях имели по 5 пчелосемей. В ночь с 30 июня 2014 года на 01 июля 2014 года ООО «РосАгро-Саратов» произвело обработку поля ярового рапса, расположенного на территории Малосеменовского муниципального образования Балашовского муниципального района, пестицидом-инсектицидом «Брейк» без обязательного оповещения населения близлежащего населенного пункта (с. Малая Семеновка), в результате чего пчелы, принадлежащие истцам, погибли. Исходя из средней стоимости одной пчелосемьи в размере 2800 руб., а также стоимости 1 кг меда в размере 215 руб. и продуктивности 1 пчелосемьи, приносящей за сезон по 5070 кг меда, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Петрик В.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности ему на праве собственности 5 пчелосемей, которые до гибели были здоровы и погибли от воздействия пестицида-инсектицида «Брейк».

Кушнарев Н.С. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении обработки поля пестицидом-инсектицидом «Брейк» ООО «РосАгро-Саратов» нарушило предусмотренную законом процедуру, о применении ядохимикатов население не уведомило.

От ООО «РосАгро-Саратов» поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Петрика В.В. и Кушнарева Н.С., проживающих в <данные изъяты> на 30 июня 2014 года в личных подворьях имелось по 5 пчелосемей, что подтверждается объяснениями истцов, договорами купли-продажи от 10 и 12 мая 2014 года, а также представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом Петриком В.В. актом приема-передачи сельхозживотных (т. 1 л.д. 205).

В ночь с 30 июня 2014 года на 01 июля 2014 года ответчик ООО «РосАгро-Саратов» производило обработку поля ярового рапса в производственном отделении «Малая Семеновка» пестицидом – инсектицидом «Брейк» (эмульсия лямбда-цигалотрина), что не оспаривалось ответчиком.

Население с. М. Семеновка о предстоящей химической обработке посевов не было проинформировано надлежащим образом, что подтверждается объяснениями истцов, сообщением администрации Малосеменовского муниципального образования, постановлениями по делу об административном правонарушении №№ 458, 459 от 29 июля 2014 года, вынесенными начальником Западного территориального Управления Роспотребнадзора, согласно которым ООО «Аграрный Альянс» и генеральный директор общества признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, сокрытии или несвоевременном сообщении об источнике загрязнения окружающей среды.

Довод ответчика о том, что о предстоящей обработке поля рапса пестицидом – инсектицидом «Брейк» были проинформированы владельцы пасек, сведения о которых имелись в похозяйственной книге и тем самым ответчик исполнил обязанность по информированию владельцев пасек, признан судом несостоятельным, поскольку каким-либо иным способом, в том числе через средства массовой информации в нарушение требований п. 2.16 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытания, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» население с. Малая Семеновка оповещено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик производил обработку посевов рапса с нарушением «Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», утвержденных Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29 апреля 1999 года.

01 июля 2014 года на пасеках истцов произошла гибель пчел, что подтверждается актом обследования от 01 июля 2014 года, а также результатами исследований по экспертизе № 3955, проведенными 10 июля 2014 года ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», в выводах которой указано, что в пробах пчел (павших пчел), отобранных, в том числе у Петрика В.В. и Кушнарева Н.С. обнаружен лямбда-цигалотрин (т. 1 л.д. 62-63).

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств того, что в указанное время на территории Малосеменовского муниципального образования иные сельхозтоваропроизводители использовали инсектицид «Брейк», суд пришел к обоснованному выводу о том, что гибель пчел произошла в результате действий ответчика.

Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами нарушены требования к осмотру пасек, составлению акта, отбора проб для исследования, не представлены на исследование пробы зеленной массы с поля, на котором, по мнению истцов, произошло заражение пчел. Также суд указал, что указанные существенные нарушения действующих нормативно-правовых актов устранить не представляется возможным, как и установить причинно-следственную связь между обработкой ООО «РосАгро-Саратов» поля рапса инсектицидом «Брейк» и гибелью пчел истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «РосАгро-Саратов» материального ущерба.

Из материалов дела следует, что с 30 июня на 01 июля 2014 года в период цветения рапса во время массового лета пчел ответчик обрабатывал свои поля, расположенные рядом с пасеками истцов, высокотоксичными для пчел пестицидами. Владельцы пасек не были уведомлены о времени и способе предстоящей химобработки, а также о том ядохимикате, который подлежал применению. В результате химической обработки рапсовых полей произошла гибель пчел на пасеках истцов. Причиной гибели пчел истцов послужило наличие в их организме пестицида-инсектицида «Брейк» (эмульсия лямбда-цигалотрина), являющегося высокотоксичным для пчел. Причинно-следственная связь между обработкой полей пестицидами и гибелью пчел подтверждается актом осмотра пасек от 01 июля 2014 года, результатами химико-токсикологических исследований от 10 июля 2014 года № 3955, показаниями заведующей химической лабораторией ООО «Балашовская ветеринарная станция» Дониной Е.М., главного агронома управления сельского хозяйства Чебанюка В.П., свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении № 458 от 29 июля 2014 года о привлечении ООО «Аграрный Альянс» (в настоящее время ООО «РосАгро-Саратов») к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено, что ООО «Аграрный Альянс» не проведено должным образом оповещение населения близлежащих населенных пунктов о запланированных работах с пестицидами через средства массовой информации: радио, печатные органы, электронные средства. Для жителей населенного пункта с. Малая Семеновка, проживающих на территории, прилегающей к границам полей, подлежащих обработке пестицидами, информация не была доведена ни одним из доступных способов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в причинении вреда истцам, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцам причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «РосАгро-Саратов», судебная коллегия принимает во внимание представленную истцами справку МКУ «Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района» № 212/05 от 05 августа 2014 года о средней стоимости 1 пчелосемьи на 01 августа 2014 года в Балашовском районе, которая составляет 2800 руб., поскольку истцами для возмещения ущерба заявлена именно указанная стоимость одной пчелосемьи.

Для проверки доводов истцов о количестве и стоимости меда, который за сезон может в среднем принести одна пчелосемья, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 04 декабря 2015 года следует, что стоимость 1 пчелосемьи, принадлежащей Кушнареву Н.С. и Петрику В.В., на дату оценки составляет 4534 руб. Количество товарного меда, которое могла принести одна пчелосемья, принадлежащая истцам, за один сезон составляет в среднем 49,5 кг, стоимость данного меда составляет на дату оценки 10593 руб.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что размер ущерба определен экспертом на дату оценки, не свидетельствует о недостоверности указанных сведений на момент причинения ущерба, поскольку не противоречит сведениям, изложенным в справке МКУ «Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района» № 212/05 от 05 августа 2014 года. Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет размера ущерба выглядит следующим образом.

Стоимость одной пчелосемьи составляет 2800 руб., стоимость 5 пчелосемей – 14000 руб.

Стоимость 1 кг меда за сезон составляет 214 руб. (10593 : 49,5).

Поскольку одна пчелосемья за сезон приносит 49,5 кг товарного меда, то пять пчелосемей – 247,5 кг, стоимость которого составила 52965 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Кушнарева Н.С. и Петрика В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере по 66965 руб. каждому (52965 + 14000).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2008 руб. 11 коп. в пользу каждого.

Кроме того, между сторонами подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» с ответчика подлежат взысканию 9880 руб., с истцов – по 2560 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро-Саратов» в пользу Кушнарева Николая Степановича, Петрика Владимира Васильевича в счет возмещения ущерба по 66965 руб. в пользу каждого, расходы по государственной пошлине в размере 2008 руб. 11 коп. в пользу каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро-Саратов» в размере 9880 руб., с Кушнарева Николая Степановича, Петрика Владимира Васильевича по 2560 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кушнарева Николая Степановича, Петрика Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи