Решение по делу № 33-5817/2016 от 07.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 5817/2016

судья Наумова А.В.

поступило 07.09.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО Доминанта» к Цыреновой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цыреновой Д.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2016 года.

которым постановлено исковые требования ООО «МФО Доминанта» удовлетворить частично.

Взыскать с Цыреновой Д.А. в пользу ООО «МФО «Доминанта» задолженность по договору займа в размере <...>. и судебные расходы в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МФО» Доминанта» обратилось в суд с иском к Цыреновой Д.А. в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере <...> проценты за пользование денежными средствами в размере <...>., проценты за пользование денежными средствами на момент вынесения решения из расчета 2% в день, проценты за нарушение сроков уплаты займа в размере <...>, пеню за нарушение сроков уплаты займа на момент вынесения решения из расчета 0,05 % в день, расходы на услуги представителя в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель ООО «МФО «Доминанта» Утенкова Р.Н. требования по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты займа уточнила. Просила взыскать сумму процентов за пользование займом по состоянию на ... в размере <...> пеню за нарушение сроков оплаты займа в размере <...> по состоянию на .... Остальные требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки..

Цыренова Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на завышенный размер процентов, злоупотребление правом со стороны ответчика при их установлении, на недействительность данного условия, также указывала на завышенный размер неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере <...>., а также судебных расходов просила отказать.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыренова Д.А. просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МФО «Доминанта». В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Также считает, что установление процентов за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых являются злоупотреблением права. Начисленная неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты займа в размере <...> является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем просит об ее уменьшении. Заявленная сумма в размере <...>. на оплату услуг представителя является чрезмерной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цыренова Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась; в жалобе указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «МФО «Доминанта» Утенкова Р.Н. полагала вынесенное решение законным и обоснованным,

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Анатолия» и Цыреновой Д.А. заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный микрозайм и выплатить за его пользование проценты. Сумма займа составляет <...>., срок возврата займа – ..., процентная ставка – 730% годовых. Согласно п. 6.2 условий договора микрозайма предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно на остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем передачи денег, до дня полного возврата суммы микрозайма включительно. Если по истечении срока возврата микрозайма сумма микрозайма остается непогашенной, проценты продолжают начисляться до полного возврата микрозайма. Согласно п.12 условий договора микрозайма в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрорзайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Цыреновой Д.А. исполнения обязательств по договору займа, в силу условий договора займа и руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений задолженность Цыреновой Д.А. перед ООО «МФО Доминанта» по договору займа составляет: основной долг по договору займа – <...>., проценты за пользование займом – <...>., пени за нарушение сроков уплаты займа – <...>. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Доводы жалобы Цыреновой Д.А. о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому Цыренова Д.А. могла и не заключать договор займа, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора ответчиком суд не располагает.

Ответчиком не указано, какие условия на момент заключения договора она желала бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом при установлении размера процентов, неустойки несостоятельны.

Размер процентов, неустойки согласован с Цыреновой Д.А., о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не состоятельны. Взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскана судом, доказательств несоразмерности истцом ни суду первой, ни суду второй инстанций, не представлено. У судебной коллеги не имеется оснований для признания данной суммы неверной.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком требований о признании условий договора недействительными не заявлялось, в силу чего указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному гражданскому делу.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов районный суд учел объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон и пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: